Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А43-20778/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-20778/2006-17-458

19 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский театрально-производственный комбинат», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-20778/2006-17-458, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации г. Н. Новгорода

к открытому акционерному обществу «Нижегородский театрально-производственный комбинат», г. Н. Новгород

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное предприятие «Дирекция единого заказчика»  Нижегородского района города Нижнего Новгорода

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и выселении

при участии:

от заявителя (ответчика), истца, третьего лица – представители не явились, Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 11294, 11203, 11250);

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский театрально-производственный комбинат»  о взыскании долга по арендной плате в сумме 1066644 рублей 17 копеек за период с 01.03.2004 по 30.06.2006 и пени в сумме 330396 рублей 14 копеек за период с 16.03.2004 по 23.06.2006; расторжении договора аренды № 5/2291 от 26.09.2002 и выселении ответчика из занимаемых помещений № 1,2 общей площадью 204,8 квадратных метров, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, 18 А, литера А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной договором № 5/2291 от 26.09.2002 аренды нежилых помещений и дополнительными соглашениями к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП  «Дирекция единого заказчика».

Решением от 20.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский театрально - производственный комбинат» в пользу комитета  по  управлению  городским  имуществом  и  земельными  ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 890924 рубля 51  копейку, в том числе 810924 рубля 51 копейку долга по арендной плате и 80000 рублей пени. Решил расторгнуть договор № 5/2291 от 26 сентября 2002 года аренды помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, 18A, лит.А, заключенный комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и государственным унитарным предприятием «Нижегородский театрально - производственный комбинат». Выселил открытое  акционерное общество     «Нижегородский    театрально - производственный комбинат» из помещений № 1 и № 2, расположенных на первом этаже здания по адресу:     город Нижний Новгород, улица Пискунова, 18А, лит. А.

Открытое    акционерное    общество     «Нижегородский    театрально - производственный комбинат» не согласившись с принятым решением в части определения размера взысканной суммы долга, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что при определении суммы долга в период после 28.09.2005 суд необоснованно исходил из ставок арендной платы, установленных  дополнительным соглашением к договору аренды от             28 сентября 2005, признав его заключенным, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Данный вывод суда неправомерен и не основан на правильном применении и истолковании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма арендной платы должна исчисляться исходя из уведомлений об изменении арендной платы, направляемых истцом в адрес ответчика в порядке одностороннего изменения размера арендной платы, с применением коэффициентов, установленных Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.01.2003 № 5, а задолженность по арендным платежам, исчисленная таким образом, должна составлять 772 941 рубль 02 копейки.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2002 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода и государственным  унитарным предприятием «Нижегородский театрально-производственный комбинат» был заключен договор № 5/2291 аренды, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование сроком до 25.09.2005 помещение № 1 общей площадью 96,9 квадратных метров (первый этаж) и помещение № 2 общей площадью 251,4 квадратных метров (в том числе подвал 143.5 квадратных метров и первый этаж 107,9 квадратных метров), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, 18А, литера А для размещения производственных помещений.

Актом приема-передачи от 29.09.2002 помещения были переданы ответчику. Согласно выпискам из ЕГРП от 30.06.2006 договор аренды зарегистрирован 01.10.2003.

С разрешения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода (распоряжение № 469 от 25.04.2005) часть арендованных помещений была передана открытым акционерным  обществом «Нижегородский    театрально - производственный комбинат» в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Экспресс-Сервис Нижний Новгород», с которым был заключен договор № 1 от 30.05.2005.

Поскольку после истечения срока действия договора (25.09.2005) арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стал считаться возобновленным на неопределенный срок.

28.09.2005 стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили площадь переданных в аренду помещений - 204,8 квадратных метров (помещение № 1 полностью и первый этаж помещения № 2 - 107,9 квадратных метров), а так же установили размер арендной платы, которая с 28.09.2005 стала составлять 26552 рубля 06 копеек, а с 01.01.2006 - 96552 рубля 96 копеек.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, по акту от 28.09.2005 открытое    акционерное    общество     «Нижегородский    театрально - производственный комбинат» возвратило комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации г. Н. Новгорода подвальную часть нежилого помещения № 2 площадью 143,5 квадратных метров. При этом размер арендной платы установлен с учетом возврата ответчиком части арендуемых площадей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вопреки данной норме права арендатор должным образом не исполнил возложенную на него обязанность, что явилось основанием для предъявления арендодателем настоящего иска.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что при определении суммы арендной платы за период с 01.03.2004 по 27.09.2005 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода руководствовался ее размерами, указанными в уведомлениях об изменении ставок арендной платы                 № 23-05/1-1615 от 12.02.2004 и № 23-05/1-3790 от 05.04.2005, а с 28.09.2005 - размерами, установленными сторонами в дополнительном соглашении от 28.09.2005.

В указанных уведомлениях сумма арендной платы рассчитана с учетом коэффициента Квд равным 1. Коэффициент Км применен истцом за период с марта по декабрь 2004 года равным 5, а с января 2005 года по 27.09.2005 - равным 1.

Размер арендной платы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 28.09.2005, исчислен исходя из Квд равным 1.  Км установлен сторонами до 01.01.2006 в размере 1 за 185,6 квадратных метров арендуемых площадей и в размере 5 за 19,2 квадратных метров арендуемых площадей, а с 01.01.2006 в размере 5 за все 204,8 квадратных метров арендуемых площадей.

Проверив расчет суммы долга на соответствие требованиям  Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № 5 от 15.01.2003, условиям договора аренды от 26.09.2002 и дополнительного соглашения от 28.09.2005 суд первой инстанции определил размер арендных платежей в спорный период, исходя из следующего.

В период с марта по декабрь 2004 года сумма ежемесячных арендных платежей должна составлять 18503 рубля 55 копеек (согласно расчету к уведомлению №23-05/1-1615 от 12.02.2004, но с применением Квд 0,7 и Км 1).

В январе 2005 года сумма арендной платы должна составлять так же 18503 рублей 55 копеек (согласно расчету к уведомлению № 23-05/1-3790 от 05.04.2005г., но с применением Квд 0,7).

В период с февраля по май 2005 года сумма арендной платы должна составлять 21094 рубля 56 копеек (согласно расчету к уведомлению № 23-05/1-3790 от 05.04.2005, но с применением Квд 0,7).

С июня по август 2005года сумма арендной платы должна составлять 21637 рублей 68 копеек (согласно расчета к уведомлению № 23-05/1-3790 от 05.04.2005, но с применением Квд 0,7 к площадям, не переданным в субаренду).

За 27 дней сентября 2005 года (до заключения дополнительного соглашения от 28.09.2005) сумма арендной платы составит 19473 рубля 91 копейку.

За последние три дня сентября арендная плата составит 2655 рублей 21 копейку, за октябрь - декабрь 2005 года - 26522 рубля 06 копеек и за январь - июнь 2006 года - 96552 рубля 96 копеек.

Исходя указанных размеров арендной платы за спорный период подлежало уплате 1033933 рубля 39 копеек арендных платежей (372304 рубля 24 копейки за период с 01.03.2004 по 27.09.2005, исходя из размера арендных платежей, установленными арендодателем и указанными в уведомлениях; 661629 рублей 15 копеек за период с 28.09.2005 по 30.06.2006, исходя из размера, установленного дополнительным соглашением от 28.09.2005).

Данный расчет является правильным.

В течение спорного периода ответчик в нарушение требований статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, с учетом произведенных ответчиком платежей, взыскал с ответчика долг в сумме 810924 рубля 51 копейку и пени в размере 80 000 рублей, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 28.09.2005 к договору аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, несостоятельны.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит. Следовательно, не подлежат государственной регистрации и возможные соглашения об изменении условий данной сделки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007         по делу № А43-20778/2006-17-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский театрально-производственный комбинат», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский театрально-производственный комбинат», г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

                                                                                                   М.А. Максимова