Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-28196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 февраля 2009 года                                          Дело № А43-28196/2007-2-727

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Цомаия Изы Ивановны – Цомаия И. И., свидетельство № 001380030 от 27.01.2004;

от истца - закрытого акционерного общества «Карс» - директора Григоряна Р.Ф., решение учредителя № 10 от 29.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Цомаия Изы Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу № А43-28196/2007-2-727, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску закрытого акционерного общества «Карс» к индивидуальному предпринимателю Цомаия Изе Ивановне о взыскании задолженности по  арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат имущества в сумме 356 503 рублей 17 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

         закрытое акционерное общество «Карс» (далее - ЗАО «Карс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цомаия Изе Ивановне (далее - ИП Цомаия И.И.) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат имущества в сумме 894 579 рублей.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования  уменьшил и просил взыскать 356 503 рубля 17 копеек, в т.ч. 201 867 рублей - задолженность по арендной плате, 26 637 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 128 000 рублей - штраф за несвоевременный возврат имущества (л.д. 23).

         Исковые требования основаны на статьях 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не вносилась арендная плата за пользование арендованным имуществом в соответствии с договором аренды помещения, заключенным между сторонами 15.05.2004 и по окончании его срока действия (31.12.2004), продленным на неопределенный срок. В период с 11.10.2005 по 07.11.2007 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в указанной  выше сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму задолженности по арендной плате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 636 рублей 17 копеек за период с 26.05.2004 по 17.01.2008. Кроме того, истец утверждает, что неоднократно извещал ИП Цомаия И.И. о своем отказе от договора аренды и просил последнюю освободить занимаемое помещение. Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, ЗАО «Карс», руководствуясь условиями договора, начислило штраф в сумме 128 000 рублей.

Ответчик - ИП Цомаия И.В. отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу № А43-28196/2007-2-727 исковые требования ЗАО «Карс» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате – 201 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 636 рублей 17 копеек и штраф – 128 000 рублей.

  ИП Цомаия И.И., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

считал установленными;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

         Заявитель утверждает, что задолженность по арендной плате перед ЗАО «Карс» значительно меньше, нежели заявлена истцом и взыскана в судебном порядке. Однако данное обстоятельство судом не выяснено. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным размер задолженности по арендной плате в размере, заявленном ЗАО «Карс». В связи с этим считает неправильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды. Ссылаясь на договор купли-продажи объекта аренды, заключенного 21.08.2006 между ЗАО «Карс» и Квернадзе Л.А., заявитель полагает, что у него отпала обязанность по возвращению арендуемого помещения ЗАО «Карс» и возникла такая обязанность непосредственно перед Квернадзе Л.А..

         Одновременно считает размер штрафа, взысканный судом, несоразмерным.

         Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по мнению заявителя, лишило ее (Цомаию И.И.) возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства.

         В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ЗАО «Карс» от 31.01.2005, квитанций о внесении денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 15.05.2004 за июль-сентябрь, декабрь 2004 года, за март, май, июль-август, октябрь-ноябрь 2005 года, май, июль 2006 года.

         Представитель истца - ЗАО «Карс» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

 Установлено, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях 14.01.2008, 12.02.2008. При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчика корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции  по адресу его регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Нижний Новгород, ул.Кораблестроителей, д. 25, кв. 80. В то время как с июня 2006 года ИП Цомаия И.И. по указанному адресу не проживает ввиду продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2006 и отметкой в паспорте о снятии с регистрации по названному адресу. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 1118 от 11.09.2007 с указанной даты ИП Цомаия И.И. зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ногина, д.4, кв. 117. По данному адресу корреспонденция ответчику не направлялась, что исключало возможность его участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика при изложенных обстоятельствах повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем апелляционная инстанция признала причины, указанные заявителем, уважительными и приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма ЗАО «Карс» от 31.01.2005, квитанций об оплате денежных средств от 15.09.2004, 23.08.2004, 13.07.2004, 25.12.2004, 28.12.2004, 16.03.2005, 29.03.2005, 25.08.2005, 25.07.2005, 25.05.2005, 06.05.2005, 21.03.2005, 07.07.2006, 17.07.2006, 26.05.2006, 22.05.2006, 25.05.2006, 17.10.2005, 21.11.2005, 15.11.2005, 10.10.2005 (л.д. 116-117).

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области изменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Установлено, что между сторонами спора был заключен договор аренды от 15.05.2004, согласно которому ЗАО «Карс» (арендодатель) передало, а ИП Цомаия И.И. (арендатор) приняла в аренду нежилое помещение, общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д.1. Арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункты 1.1, 2.1, 2.2  договора).

  Пунктом 3.2 договора аренды был установлен срок его действия до 31.12.2004. Однако поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается пролонгированным сторонами спора на тех же условиях, на неопределенный срок.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

          Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы – 8000 рублей в месяц. Одновременно предусмотрено, что арендная плата осуществляется  ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.2).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств следует, что за период с 01.10.2005 по 07.11.2007 за ИП Цомаия И.И. образовалась задолженность по арендной плате. 

  Согласно представленному ЗАО «Карс» расчету истцом признана произведенная ИП Цомаия И.И. оплата за аренду помещения в сумме 48 000 рублей (л.д. 24).

  Из дополнительно представленных ИП Цомаия И.И. квитанций от 21.11.2005, 15.11.2005, 26.05.2006, 22.05.2006, 25.05.2006, 07.07.2006, 17.07.2006 усматривается, что на основании письма ЗАО «Карс» от 31.01.2005 в спорный период истцом осуществлялись платежи за фактическое пользование помещением по договору аренды от 15.04.2004 в КУГИ г. Нижнего Новгорода. Размер платежей непосредственно за октябрь 2005 года - ноябрь 2006 года составил 72 000 рублей.

  Письмом № 3550 от 13.02.2009 КУГИ г. Нижнего Новгорода подтвердил поступление денежных средств от ИП Цомаия И.И. по квитанциям от 21.11.2005, 15.11.2005, 26.05.2006, 22.05.2006, 25.05.2006, 07.07.2006, 17.07.2006, которые зачтены в счет погашения задолженности ЗАО «Карс» за аренду земельного участка по договору аренды № 08256/01 от 12.08.2002. Поскольку КУГИ г. Нижнего Новгорода принял от ИП Цомаия И.И. исполнение обязанности ЗАО «Карс» по арендной плате за земельный участок в сумме 72 000 рублей, то задолженность ответчика перед истцом на данную сумму подлежала уменьшению.      

  Таким образом, размер задолженности ИП Цомаия И.И. по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.10.2005 по 07.11.2006, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 81 867 рублей.

(201 867 руб. – 48 000 руб. – 72 000 руб. = 81 867 руб.).

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Нарушение срока внесения арендной платы квалифицируется в судебной практике как пользование чужими денежными средствами. 

  Поскольку просрочка арендной платы за переданное во временное пользование помещение со стороны ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Требования ЗАО «Карс» о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ИП Цомаия И.И. не исполнила обязательства по возврату арендованного имущества, также являются обоснованными. При этом довод заявителя о том, что обязанность по возвращению арендуемого помещения ЗАО «Карс» у ИП Цомаия И.И. отпала в связи с продажей объекта аренды Квернадзе Л.А., отклоняется.

          В обоснование возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Карс» представлено решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2008. Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу с 28.10.2008, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, от 21.08.2006, подписанный ЗАО «Карс» (продавцом) и Квернадзе Л.А. (покупателем), признан незаключенным. Таким образом, оснований полагать, что имел место переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не имеется. В связи с чем при прекращении договора аренды ИП Цомаия И.И. надлежало вернуть взятое в наем имущество непосредственно ЗАО «Карс». 

          Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом  арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли  такое ходатайство ответчиком. В частности, при решении вопроса об уменьшении размера неустойки учитываются проценты, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат имущества свидетельствует о том, что их размер в значительной мере превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции  полагает возможным исковые требования ЗАО «Карс» в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ИП Цомаия И.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей