Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-19654/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-19654/2008-39-679

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15981);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» - Лазаревой О.Н., действующей по доверенности от 03.06.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-19654/2008-39-679, принятое судьей Княжевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» о взыскании задолженности по договору и неустойки (пени) в сумме 4 750 064 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (далее – ООО «Виртуоз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2006 №3 в сумме 1 989 781 рубля и неустойки (пени) в размере 1 596 308 рублей 64 копеек за период с 28.09.2007 по 28.05.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Виртуоз» увеличило исковые требования в части взыскания пени, просило взыскать с ответчика 2 760 283 рубля 69 копеек пени за период с 28.09.2007 по 27.11.2008. В остальной части истец иск поддержал.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 02.02.2006 №3, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени), размер которой составляет  2 760 283 рубля.

Ответчик - ООО «Страйк» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-19654/2008-39-679 исковые требования ООО «Виртуоз» удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Страйк» в пользу истца взыскано: 1 989 781 рубль - задолженность по договору поставки, 500 000 рублей – неустойка (пени) и судебные расходы.

Ответчик - ООО «Страйк», не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2008 изменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 270 частью 1, пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд не в полной мере оценил несоразмерность предъявленной неустойки. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что процент неустойки, установленный условиями договора, завышен, так как применяется не к сумме фактической задолженности, а к общей стоимости договора.

Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку в настоящее время в отношении ООО «Страйк» ведется несколько исполнительных производств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем  указал в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 02.02.2006 ООО «Виртуоз» (Поставщик) и ООО «Страйк» (Покупатель) заключили договор поставки №3. По условиям данного договора Поставщик передает в собственность Покупателя товар (проект инсталляции звукового и светового оборудования), производит его монтаж и наладку согласно утвержденному проекту инсталляции по адресу: г. Дзержинск, бульвар Космонавтов, д. 8 «Б», а Покупатель предоставляет техническое задание с подробным описанием проекта, принимает и оплачивает данный товар в соответствии условиями договора.

Проект считается утвержденным после подписания обеими сторонами спецификации (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец (Поставщик) по товарным накладным: от 22.02.2007 №14, от 28.06.2007 №69, от 11.07.2007 №72, от 11.07.2007 №73, от 17.08.2007 №91, от 03.09.2007 №98, от 19.09.2007 №108, от 02.10.2007 №142 изготовил и передал ответчику товар, указанный в спецификации от 02.06.2006 на сумму 3 325 643 рубля.  02.10.2007 работы по монтажу оборудования выполнены и переданы ООО «Страйк» по акту приемки. Таким образом, ООО «Виртуоз» обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом.

Пунктами 9.1-9.10 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:

-покупатель вносит предварительную оплату в сумме 9 000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по разработке проекта инсталляции;

-после утверждения и подписания обеими сторонами проекта инсталляции и спецификации Покупатель оплачивает 70% от общей стоимости оборудования в течение трех банковских дней со дня получения счета от Поставщика;

-оставшуюся сумму Покупатель оплачивает за 3 дня до поступления оборудования на пункт поставки;

-оплата работ по установке, монтажу и наладке оборудования осуществляется поэтапно, окончательная оплата по договору за монтаж и наладку оборудования, а также расходные материалы осуществляется за 3 дня до окончания всех работ и подписания актов приема- передачи.

ООО «Страйк» полученный товар оплатило частично в сумме 1 335 861 рубля. На момент предъявления иска задолженность последнего составила 1 989 781 рубль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 9.5 договора за каждый день просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2% от общей стоимости договора, т.е. от  3 325 643 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы задолженности и неустойки (пени). Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим согласованным сторонами правилам ее  исчисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-19654/2008-39-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина

О.А. Ершова