Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А79-9556/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 2 апреля  2007 года                                                  Дело № А79-9556/2006СК-2

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2007

Полный текст постановления изготовлен  2.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) – общества с ограниченной ответственностью «Могоча» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  79468),

от истца  общества с ограниченной ответственностью  «Торговая промышленно-финансовая компания «Каскад» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  79473),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Могоча», г.Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006 г. по делу № А79-9556/2006СК-2,   принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговая промышленно-финансовая компания «Каскад»,  г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Могоча», г.Хабаровск,

о взыскании задолженности по договору в размере  672 920 рублей 37 копеек и договорной неустойки(пени)  в сумме  672 920 рублей ,

                                            У С ТА Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая промышленно-финансовая компания «Каскад»,  г.Чебоксары, (далее ООО ТПФК «Каскад») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Могоча», г.Хабаровск, (далее ООО «Могоча») о взыскании задолженности по договору в размере  672 920 рублей 37 копеек и договорной неустойки(пени) в сумме  672 920 рублей за период с 7.8.2006 по  2.10.2006.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  ООО ТПФК «Каскад»  первоначально заявленные исковые требования уменьшило, исключив  требование о взыскании задолженности по договору в размере 672 920 рублей 37 копеек. Окончательно просило взыскать  с ООО «Могоча» договорную неустойку(пени) в размере 672 920 рублей (л.д.107).          

Исковые требования основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора поставки  запасных частей № 010 от 25.1.2006 истец поставил  ответчику  товар на общую сумму  3 799 025 рублей 30 копеек. ООО «Могоча» оплатило  поставленный  истцом товар лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 672 920 рублей 37 копеек. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка(пени) за период с 7.8.2006 по 2.10.2006  в размере  672 920 рублей.

Ответчик  ООО «Могоча»  иск не признал, полагая размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006 по делу № А79-9556/2006СК-2 исковые требования ООО ТПФК «Каскад» удовлетворены, с ООО «Могоча» в пользу ООО ТПФК «Каскад» взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и судебные расходы.

  ООО «Могоча», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, что  в значительной степени превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.        

Представитель заявителя ООО «Могоча» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.              

Представитель истца ООО ТПФК «Каскад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   истца и ответчика  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

25.1.2006 между ООО ТПФК «Каскад»  и ООО «Могоча» был заключен  договор № 010  на поставку запасных частей, согласно которому ООО ТПФК «Каскад» (поставщик-продавец) обязалось передать ООО «Могоча» (покупателю) запасные части, ассортимент и количество которых отражается в счетах  ООО ТПФК «Каскад» № 10, 11  от 25.1.2006, № 12 от 26.1.2006, предъявляемых к оплате и являющихся  неотъемлемой частью  указанного договора. Ответчик, как покупатель, обязался  оплатить товар до 1.8.2006 (п.п.1.1, 2.2 - 2.2.3, 2.6 договора).

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Документально установлено, что ООО ТПФК «Каскад»  поставил ответчику товар на общую сумму 3 799 025 рублей  30 копейки (товарные накладные : л.д.22, 24, 26, 28, 30, 31)  . Данное обстоятельство, кроме того, не оспаривается ответчиком.

  Таким образом, ООО ТПФК «Каскад» возложенные на него договорные обязательства исполнило надлежащим образом.

          В соответствии со статьями 314, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2.2 договора № 010 от 25.1.2006 покупатель обязан был в срок до 1.8.2006  произвести окончательную оплату  товара.

          Из акта сверки взаимных расчетов, составленного с участием представителей истца и ответчика по состоянию на 21.7.2006, усматривается, что  за ООО «Могоча»  числится задолженность  в  связи с частичной оплатой  товара, поставленного по указанному выше договору поставки, в размере 672 920 рублей 37 копеек (л.д.34).

         В период  рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма задолженности 23.11.2006 ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 298 (л.д.64)

         В соответствии с п.2.3 договора поставки № 010 от 25.1.2006 в случае невыполнения  покупателем условий, предусмотренных п.2.2.2, 2.2.3 и по истечении оговоренного срока расчета, на сумму задолженности(недоплаты) начисляется пеня в размере 3% за каждый день  просрочки.

         В силу статьи 330 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации пеня является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку основанием исчисления размера неустойки по настоящему делу являются  условия договора, то  ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованной.

        Судом первой инстанции проверен расчет подлежащей взысканию неустойки(пени). Данный расчет соответствует положениям пункта 2.3 договора поставки № 010 от 25.1.2006. С учетом  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Могоча» неустойку(пени) в размере  100 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Каких либо оснований полагать, что размер взысканной судом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2006 по делу № А79-9556/2006СК-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Могоча», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Т.С. Родина

Г.А. Аксенова