Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А43-11884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А43-11884/2008-8-345

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение от 22 декабря 2008 года по  делу  №А43-11884/2008-8-345, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании 1 940 990 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Семенова Е.В. по доверенности от 05.09.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика –  Шалаев В.В. директор, решение  № 1 от 09.08.2008.

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг» (далее – ООО «Евродом-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «Первая строительная компания») о взыскании 950512 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 80820 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Первая строительная компания» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд. Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Помнению заявителя, ООО «Евродом-Холдинг» является ненадлежащим истцом по данному делу. Решением Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-2190/2008-34-60 договор № 1 ГП от 08.11.2006 признан незаключенным, соответственно незаключенными являются и все приложения к нему, в том числе и дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2007.

Указывает, что денежные средства  перечислены Слеповым П.В. и только он может заявлять требования об их возврате. Истец необоснованно посчитал, что оставшиеся 950 512 руб. 74 коп принадлежат ему. Ответчик в судебных заседаниях неоднократно предлагал привлечь в качестве третьего лица Слепова П.В., однако, суд не только не привлек его к участию в деле, но даже не зафиксировал данное требование в протоколе судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что Слепов П.В. не может являться надлежащим истцом, поскольку договорных отношений между ООО «Первая строительная компания» и Слеповым П.В. никогда не было.

Представители  в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006 между ООО «Евродом-Холдинг» и ООО «Первая строительная компания» подписан договор № 1 ГП  на реконструкцию здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной - Б. Панина в Советском районе г. Н.Новгорода. Однако проект и объектный сметный расчет к договору остались несогласованными ввиду того, что не были составлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу № А43-2190/2008-34-60 вышеуказанный договор признан незаключенным  в связи несогласованием сторонами существенных условий договора.

Истцом платежными поручениями № 508 от 24.04.2007 на сумму 300 000 руб. и № 710 от 13.06.2007 на сумму 332 723 руб. перечислен аванс на устройство строительной площадки и платеж за земляные работы.

Несмотря на то, что стороны не согласовали существенные условия договора, ответчик приступил к производству строительных работ.

01.06.2007 между ООО «Евродом-Холдинг» и ООО «Первая строительная компания» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 1 ГП от 08.11.2006, согласно которому ответчик, по поручению истца, имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства от дольщиков по заключенным между дольщиками и истцом договорам участия в долевом строительстве (договор № 1 от 04.04.2007 между ООО «ЕВРОДОМ -ХОЛДИНГ» и Слеповым П.В.)

На основании данного соглашения платежными поручениями от 02.07.2007 №170, от 12.07.2007 №189, от 02.08.2007 №207, от 17.09.2007 № 243, от 23.10.2007 № 282 ООО «Весы»  (дольщик) перечислило на счет ООО «Первая строительная компания» денежные средства в сумме 3 503 342 руб.71 коп., из которых 2 552 829 руб.97 коп. пошли на оплату выполненных ответчиком подрядных работ, принятых истцом по актам приемки выполненных работ и  на оплату за истца по письму № 502 от 03.07.2007 (пл. поручение № 114 от 04.07.07).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Евродом-Холдинг» по договору № 1ГП от 08.11.2006 установлено, что у ответчика остались неосвоенные денежные средства в размере 950512 руб. 74 коп.

Истец письмом № 45 от 12.02.2008 отказался от заключения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 950512 руб. 74 коп. Указанное письмо ответчиком получено 26.02.2007.

Отказ ответчика возвратить ранее перечисленные денежные средства  послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу №А43-2190/2008-34-60 договор № 1 ГП от 08.11.2006 признан незаключенным, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 950512 руб. 74 коп. на счет ООО «Первая строительная компания» поступили неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.

Также обоснован вывод суда о взыскании 80820 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО «Евродом-Холдинг» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Между Слеповым П.В. и истцом заключен договор долевого участия в строительстве и денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях и письмом от 03.07.2007 № 502.

Ссылка заявителя на не привлечение Слепова П.В. к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрена и отклоняется на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый судебный акт не влияет на права и обязанности последнего.

Довод о не отражении ходатайства заявителя в протоколе судебного заседания противоречит материалам дела (протоколу судебного заседания), поскольку замечания на протокол заявителем не приносились, в письменном виде ходатайство не оформлялось.

На основании вышеизложенного доводы жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными. Нарушений в применении норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов