Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А11-11005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 февраля 2009 года                                   Дело № А11-11005/2008-К2-21/583

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 о прекращении производства по делу № А11-11005/2008-К2-21/583, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным и отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей  среды Владимирской области Романовой В.С. от 14.10.2008 № 04-08/122 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании приняли участие представители Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - Родионова Л.А.  по удостоверению № 154408, сроком действия до 04.08.2011; Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – Петрова Е.И. по доверенности от 16.04.2007 № ДПП – 591-07-03, сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Романовой В.С. (далее – Департамент, административный орган) от 14.10.2008  № 04-08/122 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ромашечкиной Л.А. (далее по тексту – Предприниматель).

Определением суда от 22.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции, а также признать незаконным и отменить определение инспектора Департамента природопользования Романовой В.С. от 14.10.2008  № 04-08/122 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

По мнению заявителя, определение  государственного инспектора в области охраны окружающей среды Романовой В.С. от 14.10.2008  не основано на требованиях законодательства, принято в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит  отмене, как препятствующее дальнейшему производству по делу.

Прокурор обращает внимание суда на то, что государственный инспектор, констатируя в определении необходимость соблюдения прокуратурой установленного порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению дел об административных правонарушениях, не указал нарушенные прокурором нормы законов, регламентирующие такой порядок.

Заявитель не согласен с выводом государственного инспектора об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Предпринимателя о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор считает, что позиция об обязательности  документального подтверждения заблаговременного извещения лиц о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении  (вынесения постановления о возбуждении административного производства) для предоставления им возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит  статьям  28.5, 28.6 данного Кодекса, предусматривающим  возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно  в момент совершения правонарушения.

Прокурор, руководствуясь статьями 1.1, 1.2, 25.1, 25.11, 28.2, 28.4, 28.5, 28.6, 29.4, 30.1 – 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 13, 29, 207, 211, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5, полагает, что определение государственного инспектора Романовой В.С. от 14.10.2008 и определение арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 подлежат отмене, как не соответствующие действующему законодательству и препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Департамент природопользования, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда – законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на обоснованность и правомерность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что Предприниматель в помещении, расположенном по адресу: ЗАТО г. Радужный Владимирской области, квартал  17, дом 115, в период с 2000 года по 08.10.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность,  в процессе которой образовывались отходы, относящиеся к 4 и 1 классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002  № 786 (с изменениями от 30.07.2003).

В течение всего периода деятельности в области обращения с отходами Предпринимателем в нарушение действующего законодательства не принято мер к разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и получению лимитов (разрешения) на их размещение (захоронение, складирование), прием, передачу и использование.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.10.2008 Владимирский прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя (л.д 9-11).

Постановление от 08.10.2008 и приложенные к нему документы направлены для рассмотрения в Департамент.

14.10.2008 административный орган, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением  № 04-08/115  возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурору.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, Прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание определения административного органа о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Подведомственность дел арбитражному суду определяется  согласно статьям 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии  с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из  толкования указанной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1- по характеру спора и 2 - по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности  арбитражных судов.

В данном случае спор между  участниками -  Прокурором и Департаментом не имеет экономического характера, поскольку возник не в связи с осуществлением  его участниками предпринимательской деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений и  возникающих из административных и иных  публичных правоотношений (статьи 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является закрытым.

Пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    установлено, что дела, не указанные в  пунктах 1-4  данной статьи, подведомственны арбитражным судам, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не  относит к компетенции арбитражных судов споры, возникающие между  государственными органами при возбуждении и производстве по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

В соответствии с  частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о необоснованном вынесении   Департаментом     обжалуемого    определения  от   14.10.2008 № 04-08/112 не рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как  прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины как  выступающие в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу № А11-11005/2008-К2-21/583 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис