Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А11-660/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № А11-660/2007-К2-20/80

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

18 июня 2007 года                                     Дело № А11-660/2007-К2-20/80

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007

по делу  № А11-660/2007-К2-20/80,

принятое судьей Шеногиной Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский»

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 02.02.2007             № 09/ККМ,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области -  Елистратовой М.Н. по доверенности от 30.03.2007 № 5864, Гущиной А.М. по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9228,

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский» - Егоровой Н.Б. – руководителя, паспорт 17 97 № 002450,

и   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2007 № 09/ККМ о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 09.03.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 02.02.2007 № 09/ККМ. При этом суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекции, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании руководитель Общества отклонил доводы Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2007 Инспекцией проведена проверка павильона «Пиво», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, МТЦ «ВХЗ-Юг» и принадлежащего Обществу, в ходе которой при покупке двух кулебяк на общую сумму 50 руб. Гусейновым Абульфатом Фиратом оглы не был  пробит и не выдан на руки покупателю чек  в связи неприменением контрольно-кассовой машины модели ЭКР-2102 заводской номер  1441565. Указанное нарушение отражено в акте от 29.01.2007 № 23, в котором в том числе отмечено, что Гусейнов А.Ф. является заместителем директора Общества.

По результатам проверки 30.01.2007 в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении              № 09/ККМ, а 02.02.2007 вынесено постановление № 09/ККМ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП.

Поскольку факт неприменения Обществом при продаже товара контрольно-кассовой техники имел место и подтвержден материалами административного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет свою деятельность с 26.09.2006; административное правонарушение совершено впервые; единственным учредителем Общества, директором и продавцом является Егорова Н.Б., которая раскаялась в совершенном административном правонарушении, иных работников в штате Общества не имеется; факт того, что Гусейнов А.Г. является заместителем директора Общества документально не подтвержден.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, приняв по внимание обстоятельства, которые привели к его совершению, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил указанное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил Общество от административной ответственности.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 по делу № А11-660/2007-К2-20/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиЮ.В. ПротасовМ.Н. Кириллова