Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А43-17209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-17209/2008-12-497

«20» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу №А43-17209/2008-12-497, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Терем», третье лицо – администрация г.Нижнего Новгорода, о взыскании суммы 822 922 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате в размере 655 768 руб. 06 коп., пени в размере 167 153 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя) – не  явился, извещен (уведомление №14888);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  Гусева Н.П. по  доверенности №01-401/Д от 30.12.2008 (сроком по  31.12.2009).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Терем» о взыскании суммы 822 922 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате в размере 655 768 руб. 06 коп., пени в размере 167 153 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация г.Нижнего Новгорода. Администрация г.Нижнего Новгорода просит суд взыскать с ответчика 822 922 руб. 16 коп., в том числе: 655 769 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 167 153 руб. 10 коп. пени. По мнению третьего лица, только администрация г.Нижнего Новгорода вправе взыскать плату по договору, поскольку истец не является стороной договора. Министерство может вступить в договор на основании трехстороннего соглашения, которое заключено не было.

Исковые требования обоснованы статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Терем» в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана сумма 121 355 руб. 87 коп., в том числе: 95 845 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, пени в сумме 25 510 руб. 50 коп., 2 172 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска истцу отказано.

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 42 472 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований третьего лица – администрации г. Нижнего Новгорода, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 450, 452, часть 1 статьи 453, часть 1 статьи 432, статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: Закон Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31.

Администрация г. Нижнего Новгорода не согласна с выводом суда о том, что арендодателем по спорному договору выступает Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании представитель третьего  лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Нижегородской  области, ЗАО «Терем» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца  и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2005 на основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 08.09.2005 №3640-р администрация г.Нижнего Новгорода (администрация) и ЗАО «Терем» (организация) подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 4 376,5 кв.м. в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки - 1395,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Таганская (между домами №8 и 4/2). Договор заключен на срок до 31.12.2006.

06.10.2005 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан организации в пользование.

29.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который составил на момент подписания договора 15 974 руб. 23 коп., порядок оплаты, а также  предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы и наличием образовавшейся задолженности, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  в редакции, действовавшей на момент подписания спорного соглашения, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 3 названного Закона Правительство Нижегородской области постановлением от 10.02.2006 №31 определило уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

С учетом указанных положений закона и материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что уполномоченным  органом  по  распоряжению  земельным участком, являющимся предметом договора от 06.10.2005, площадь которого составляет более 200 квадратных метров и государственная собственность не разграничена, с 01.01.2006 является  Министерство.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что с 01.01.2006 договор является трехсторонним, арендодателем по договору аренды от 06.10.2005 следует считать Министерство, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Расчет  задолженности по  арендной  плате  судом  первой  инстанции  произведен  обоснованно исходя из размера  ежеквартальной  арендной  платы, действовавшей  на  момент  заключения  договора, поскольку  на  2007 и 2008 годы  арендная  плата в  установленном  договором  порядке  не  согласована. Доказательств  оплаты  задолженности в  полном  объеме  ответчиком  суду  не  представлено.

Администрация вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части совместной деятельности по строительству дома.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Проанализировав положения закона и материалы дела, суд первой  инстанции    пришел  к   правильному  выводу о том, что с 01.01.2006  произошла  замена стороны в договоре в части арендных отношений относительно  земельного участка, следовательно, с 01.01.2006  Министерство  является  арендодателем, поэтому вправе требовать взыскания  задолженности по  арендной  плате.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы администрацией города Нижнего Новгорода области уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, как орган местного самоуправления, выступающий в арбитражном суде в качестве истца, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу №А43-17209/2008-12-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

2. Возвратить администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.12.2008 №3873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                   А.И. Вечканов

                                                                                                              М.В. Соловьева