Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А43-11524/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 февраля 2009 года                                           Дело № А43-11524/2008-2-271

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008, принятое судьёй Дроздовой С.А., по делу № А43-11524/2008-2-271 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» о взыскании 269 203 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Тимошина Павла Вячеславовича по доверенности от 11.01.2009 №05 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 13212),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтегазспецстрой» (далее – ООО «Волганефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2006 №541-ю-06 в сумме 47 696 руб. 74 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 221 506 руб. 86 коп. за период с 01.01.2007 по 01.07.2008 (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Татнефтепроводстрой»  в пользу истца 47 696 руб. 74 коп. долга, 47 696 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб. 07 коп.

ОАО «Татнефтепроводстрой», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства ОАО «Татнефтепроводстрой» об оплате стоимости восстановительного ремонта являются обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда имуществу, переданному в аренду, и должны рассматриваться в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает общие правила определения размера причиненного ущерба.

По мнению заявителя жалобы, счет на оплату восстановительного ремонта должен быть основан на результатах диагностики и экспертизы, однако поскольку экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась, то требования истца в качестве стоимости восстановительного ремонта предварительно согласованной суммы неправомерны.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не представлено никаких доказательств выполнения ремонта и доказательств размера сумм, затраченных на ремонт, что противоречит природе обязательств по возмещению вреда.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы пени по договору, так как обязательство ОАО «Татнефтепроводстрой» перед истцом возникло из причинения убытков, поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться пени.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2009 объявлялся перерыв до 20.02.2009.

Представитель  ООО «Волганефтегазспецстрой» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.  Пояснил, что ремонт наполнительного агрегата истец производил самостоятельно.  Кроме того, истец указал, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает и не опровергает условия договора аренды, в том числе и имеющиеся перед истцом денежные обязательства. Считает, что ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости ремонта в размере 354 413 руб. арендуемого имущества.

В обоснование возражений истец представил  в суд апелляционной инстанции копию акта № 00000244 от 25.12.2006.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2006 года между ООО «Волганефтегазспецстрой» (арендодатель) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (арендатор) был заключен договор аренды №541-ю-06, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику - наполнительный агрегат АН-501Б, инвентарный номер 196, с предоставлением услуг по управлению.

Согласно пункту 2.1 указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2006 года.

Указанная техника была передана арендатору 07 декабря 2006 года, что подтверждается справкой об использовании арендованного механизма.

В процессе аренды в связи с неправильной эксплуатацией арендованное имущество было выведено из строя, о чем составлен акт от 08 декабря 2006 года.

Стоимость восстановительного ремонта составила 354 413 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2006 №1, подписанного сторонами в связи с выходом из строя по вине арендатора наполнительного агрегата АН-501Б, последний обязался оплатить в недельный срок со дня выставления арендодателем счета стоимость восстановительного ремонта техники в сумме 350 00 руб. Указанная сумма является ориентировочной, поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения арендатор обязался произвести оплату фактической стоимости ремонта, в срок 1 неделя со дня выставления счета.

Счет на предоплату №44 на сумму 354 413 руб. выставлен 20.12.2006, следовательно, срок оплаты счета наступил 27.12.2006.

31.12.2006 часть долга в сумме 306 716 руб. 26 коп. была погашена путем проведения взаимозачета. Остаток долга составил 47 696 руб. 74 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного ООО «Волганефтегазспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Дело в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по правилам договорной подсудности Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 договора аренды арендатор обязался оплачивать аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по его вине в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем, что не противоречит статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма ремонта в указанном размере была принята ответчиком к оплате, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанный сторонами (л.д. 29), и переписки (л.д. 31, 32, 34), акт № 00000244 от 25.12.2006.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство  по оплате ремонтных работ в размере 354413 руб.

Задолженность в сумме 306 716 руб. 26 коп. была погашена 31.12.2006 путем проведения взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 62 (л.д.40). Данное обстоятельство подтверждает ответчик в возражение на исковое заявление (л.д.48).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 47 696 руб. 74 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал оставшийся долг.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до суммы долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был применить при рассмотрении иска статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при возникновении внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил денежное обязательство, соответственно, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени по договору аренды, не применил к ответчику две меры ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008  по делу №А43-11524/2008-2-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Татнефтепроводстрой», г. Казань,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова