Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А79-10613/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июня 2007 года                                                Дело № А79-10613/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2007                   по делу А79-10613/2006, 

принятое  судьей Велитченко Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                      «Ностальжи-Ч»

о признании  недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 03.10.2006 и обязании налогового органа произвести регистрационные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» – не явились (уведомления №№ 62996, 62997),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Татановой Н.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/09,                      Веселовой Л.Г. по доверенности от 13.06.2006 № 05-15/207,

и     установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 03.10.2006 об отказе в государственной регистрации изменений о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании Инспекции зарегистрировать указанные изменения по документам, представленным Обществом 26.09.2006.

Решением от 22.01.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд установил, что Обществом нарушен порядок предоставления документов, установленный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной              регистрации).

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что им были представлены все документы, исчерпывающий перечень которых поименован в указанной статье. При этом Обществом указало, что запрет судебным приставом-исполнителем был наложен на распоряжение долей в отношении Осанова В.Н., Обществу же не запрещалось совершать действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом «а» части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе:  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено Инспекцией в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, Обществом 26.09.2006 в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных указанной нормой права.

Между тем отказ Инспекции произвести регистрационные действия был обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» г. Москва, ООО «РИЦ» и Осанова И.Е. с размерами вклада соответственно 5049 руб., 2426 руб., 2426 руб.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением его участников от 25.06.2002, доли в уставном капитале Общества распределены между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» г. Москва – 51 %, Осановым В.Н. и                   Соловьевым Д.М. – по 24, 5 %.

Представленным в Инспекцию решением участников Общества от 25.09.2006 принято внести изменения в Устав Общества в части доли его участников: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» г. Москва – 51 %, ООО «РИЦ» - 24, 5 %, Осанов В.Н. – 12, 25 %,              Осанова И.Е. – 12, 25 %.

Однако, на момент подачи Обществом 26.09.2006 соответствующих документов для регистрации у Инспекции имелись постановления судебных приставов-исполнителей от 01.09.2005 и 22.09.2005, на основании которых Инспекции запрещалось совершать действия по отчуждению, перерегистрации, внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале Общества, приобретенной Осановой И.Е. у Осанова В.Н. по договору купли-продажи, а также указанным лицам - распоряжаться  принадлежащими им долями в уставном капитале Общества.

В связи с этим Инспекция решениями от 03.10.2006 отказала Обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также изменений, вносимых в учредительные документы.

Оспаривая указанные решения налогового органа, Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указало на то, что им в числе прочих документов в Инспекцию было представлено решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 27.01.2006 по делу № 2-36/05, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2006, согласно которому судом был признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества от 01.10.2003, заключенный между Осановым В.Н. и Осановой И.Е., а их доли в уставном капитале Общества определены по 12, 25 %.

Как установлено судом первой инстанции на основе расписок от 26.09.2006 в получении Инспекцией представленных Обществом  документов для регистрации, в их числе отсутствовали вышеназванные судебные акты Ленинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий Инспекции по принятию решений от 03.10.2006 об отказе в регистрации указанных изменений и отсутствии оснований для признания их в судебном порядке недействительными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2007 по делу № А79-10613/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Ностальжи-Ч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

Ю.В Протасов