Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А39-5284/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 июня 2007 года                                                       Дело № А39-5284/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В.,  Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Чамзинского района Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2007 по делу № А39-5284/2006,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия о привлечении потребительского общества «Чамзинское» к административной ответственности,

при участии:

от прокурора Чамзинского района Республики Мордовия – не явились (уведомление № 62994),

от потребительского общества «Чамзинское» - не явились (уведомление № 62995),

и установил:

прокурор Чамзинского района Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении потребительского общества «Чамзинское» (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Определением от 29.01.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 6.14 КоАП.

Суд установил, что в действиях Общества содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП, однако рассмотрение дел по указанной норме не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прокурор не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованным вывод суда о том, что пиво не может быть отнесено к алкогольной продукции для целей статьи 6.14 КоАП.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2006 прокуратурой совместно с сотрудниками милиции и территориальным управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «ТПС», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район,              с. Большое Маресево, ул. Е.Новикова, д. 1 и принадлежащем Обществу. В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась реализация пива «Белый медведь светлое» в количестве 22 бутылок емкостью 1, 5 л              с истекшим сроком годности. Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 06.12.2006.

14.12.2006 Прокурором принято постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а 19.12.2006 Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП.

Вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, суд первой инстанции обосновал тем, что ответственность по статье 6.14 КоАП наступает за невыполнение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), тогда как пиво не может быть отнесено к алкогольной продукции для целей названного закона.

Как правомерно указал суд, в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень алкогольной продукции, в котором пиво отсутствует.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по производству и обороту пива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно квалифицировано судом по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил, что и имело место в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, суд обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2007 по делу № А39-5284/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокурора Чамзинского района -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

М.Н. Кириллова