Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-4700/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А43-4700/2006-17-119

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория», г. Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2008 по делу  № А43-4700/2006-17-119,  по заявлению Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу № А43-4700/2006-17-119.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  – не явился, извещен (уведомление № 12888);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12889).

Суд установил.

Администрация Кстовского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» (далее - НООО «СК «Виктория», Общество) об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338,20 метров квадратных, литера Б, расположенное на земельном участке площадью 4795 метров квадратных по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул.Талалушкина, 2а, а также освободить указанный земельный участок от крытых сооружений-навесов для автомашин: литера 2Д -общей площадью 144,8 метров квадратных, литер 1Д - общей площадью 272,7 метров квадратных, литер ЗД - общей площадью 488,6 метров квадратных, литер 4Д - общей протяженностью 488,6 метров квадратных, литер 5Д - общей площадью 254,8 метров квадратных и недостроя-навеса для грузового автотранспорта литер 6Д, и возвратить земельный участок площадью 4795 метров квадратных по адресу: п.Кстово Нижегородской области, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул.Талалушкина, 2а, Администрации Кстовского района по акту приема-передачи.

Решением от 20.02.2006 Арбитражным судом Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа инстанции от 02.11.2007 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № 00943 3 от 28.03.2007.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 35/843/15/7/2007 от 08.05.2007.

НООО «СК «Виктория» 07.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявления  отказано.

НООО «СК «Виктория» не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществу стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ранее и не учтены судом при вынесении решения. Обществом получены копии документов, а именно решение Исполкома городского Совета народных депутатов от 22.10.1987 № 754 «О раз­решении строительства открытой платной автостоянки легкового транспорта в г.Кстово»; решение Исполкома городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 № 567 «О вы­делении земельного участка во временное пользование для расширения существующей платной автостоянки в г. Кстово»; решение Исполкома Кстовского городского Совета народных депутатов от 18.10.1990 № 571 «О разрешении строительства ремонтных боксов на территории платной автостоянки в г. Кстово». Из вышеуказанных документов следует, что Горьковскому облсовету Всероссийского добровольного общества автомобилистов (ВДОАМ) выделялся во временное пользование земельный участок для расширения существующей платной автостоянки в г. Кстово, а также разрешено строительство трех боксов гаражей и домика сторожа и разрешено строительство ремонтных боксов под мелкий ремонт автомобилей на территории платной автостоянки в г.Кстово.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что указанные обстоятельства не относятся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек, скрыл факт наличия взимания налогов за использование спорного земельного участка. Истец преднамеренно скрывал наличие в Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области строительного паспорта № 584.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на, что им 24.10.2008 от Нижегородского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» получены копии решений Исполкома Кстовского горсовета народных депутатов, из которых следует, что Горьковскому облсовету Всероссийского добровольного общества автомобилистов выделялся во временное пользование земельный участок для расширения действующей платной стоянки в г.Кстово, а также разрешено строительство трех боксов гаражей, домика сторожа и ремонтных боксов под мелкий ремонт автомобилей на территории платной автостоянки в г.Кстово. То есть здание автосервиса и ремонтные боксы самовольными постройками не являются.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 15.08.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Общества, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку являются дополнительными доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Из представленных документов не следует, что разрешено строительство объектов недвижимости. Документы, подтверждающие факт ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, выделение земельного участка под строительство и целевое использование земельного участка отсутствуют. Представленные заявителем документы не подтверждают правомерность занятия ответчиком спорного земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов