Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-3733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А79-3733/2008

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гвардеец»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу №А79-3733/2008, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Гвардеец» к обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Эверест» о признании договора ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Сунгоркиной Л.Н. по доверенности от 06.10.2008 сроком до 31.03.2009;

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12475),

установил:

открытое акционерное общество «Гвардеец» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эверест» о признании договора №05/07 от 01.02.2007 ничтожным.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Гвардеец», не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда мнимость договора доказывают следующие факты: не обеспечение ответчиком участия бывшего директора Абдрахманова Р.Г. в судебных заседаниях, оформление отзывов с нарушением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие сведений у ответчика о дате регистрации ценных бумаг открытого акционерного общества «Гвардеец»,  доказательств предоставления ответчиком устных консультаций истцу,  соглашения о сроках и порядке оплаты в договоре.

В соответствии  со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.01.2009 отложено на 13.02.2009.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между открытым акционерным обществом «Гвардеец» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эверест»  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/07, в соответствие с условиями которого последний обязался за плату оказать юридические услуги – приостановление действия исполнительных документов в отношении клиента  до регистрации выпуска ценных бумаг в РО, совершать все действия по исполнительному производству: приостановление, отсрочка, рассрочка исполнительных производств, обжалование действия (бездействия) судебных приставов исполнителей, исключение из акта описи арестованного имущества, представление интересов клиента в службах судебных приставов Чувашской Республики.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Клиента документы, дать предварительно устное заключение о перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выполнить принятые на себя обязательства качественно в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 200 000 руб. (пункт 3 договора).

Актом оказания юридических услуг от 22.06.2007 стороны засвидетельствовали факт оказания ответчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2007 № 05/07.

ОАО «Гвардеец», полагая, что договор на оказание юридических услуг от 01.02.2007 № 05/07 совершен лишь для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Заявляя о мнимости договора от 01.02.2007 №05/07, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих доказательств его недействительности не представил.

Материалами дела подтверждается, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о  реальном исполнении договора сторонами, при этом их воля была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились.

Апелляционный суд также считает, что отсутствие у истца документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком юридических услуг, не может свидетельствовать о мнимости договора  на оказание юридических услуг от 01.02.2007 №05/07.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении такового правомерно отказано.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу №А79-3733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гвардеец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                  А.И. Вечканов

Судьи                                                                             М.В.Соловьева

     Е.Н.Беляков