Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-7723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-7723/2008-12-312

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова А.И., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2008 по делу  № А43-7723/2008-12-312, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области; 2) Министерство сельского хозяйства РФ г. Москвы; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс», г. Н.Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  – не явился, извещен (уведомление № 12878);

от 1-го ответчика – Чиркова С.А. по доверенности от 22.12.2008 (сроком по 31.12.2009); Сучкова Е.А. по доверенности от 22.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от 2-го ответчика – Аксентьева О.Л. по доверенности от 11.02.2009 (сроком по 31.12.2009);

от третьих лиц: КУМИ Богородского района – не явился, извещен (уведомление № 12879);  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – не явился, извещен (уведомление № 12882); ООО «Стеллс» – не явился, извещен (уведомления №№ 12880, 12881).

Суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее –ТУ ФАУФИ по НО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущество и ЗР НО) о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ ничтожным и приме­нении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а имен­но: обязать Министерство передать ФГУГП учхоз «Новинки» права арендатора по договору аренды от 14.06.2007 №0312\18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, Министерство сельского хозяйства РФ г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Стеллс», г. Н.Новгород.

Решением от 02.12.2008 Арбитражного суда Нижегородской области  соглашение от 22.12.2006 о передаче прав и обязан­ностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 №21-05-СХ с учетом до­полнительного соглашения от 07.02.2007, заключенные между федеральным государст­венным унитарным предприятием «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Ни­жегородской области возвратить федеральному государственному унитарному предпри­ятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» права арен­датора по договору аренды земельного участка от 16.06.2006  №21-05-СХ, отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части требований, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным соглашения от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-Сх на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

По мнению заявителя, до настоящего времени земельный участок находится именно в аренде, в связи с чем интересы Российской Федерации никоим образом заключением оспариваемого соглашения не затронуты. Кроме того, судом не были применены последствия недействительности сделки, о применении которых было заявлено истцом. Таким образом, до настоящего времени сохраняется положение, при котором арендатором земельного участка является ООО «Стеллс», то есть то же положение, что и до обращения истца в суд.

Считает, что при отсутствии согласия Минсельхоза и Минимущества России на совершение сделки сделка не является ничтожной, а оспоримой, поскольку статья 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не содержит запрет на совершение сделки перенайма. В этом случае срок исковой давности истек, так как ТУ ФАУФИ стало известно о совершении сделки 12.03.2007, то есть за пределами годичного срока.

 Вывод суда о том, что не выполнены п.п. 3.3.5, 3.3.6 договора аренды земельного участка от16.06.2005 № 21-05-СХ, является несостоятельным.

Кроме того, ссылка суда на внесенные в Земельный кодекс РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» изменения, ужесточающие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, является необоснованной, поскольку оспариваемая сделка была зарегистрирована в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним в марте 2007 года, то есть до внесения изменений в законодательство.

Истец в отзыве на жалобу от 10.02.2009 простит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» (далее- учхоз «Новинки») в отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласно в полном объеме.

 Министерство сельского хозяйства РФ (далее - Министерство) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2009 № 14-8/48.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее - КУМИ Богородского района), ООО «Стеллс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2005 между КУМИ  Богородского района (арендодатель) и учхозом «Новинки» (арендатор) заключен договор №21-05-СХ аренды земельного участка площадью 527 395 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Богородский район, участок,  прилегающий к  п. Новинки, на срок 49 лет.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане зе­мельною участка, являющемся приложением №3 к договору (п.1.2 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним соответствующей записью регистрации от 28.06.2005.

По акту приема-передачи от 16.06.2005 земельный участок площадью 527395 кв.м. с кадастровым номером 52:24:04 00 01:0105 передан в пользование учхозу «Новинки».

В соответствии с п.1.3 договора участок предоставляется для сельскохозяйственно­го использования.

Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6 договора арендатор имеет право в установленном за­коном порядке сдавать арендуемый земельный участок в субаренду, передавать права аренды участка третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым на­значением и видом разрешенного использования, предусмотренным договором, не передавать участок для использования его третьим лицам без письменного согласия арендода­теля (пункты 3.4.3 и 3.4.4 договора).

Из кадастрового плана земельного участка от 16.06.2005 № 24-2/05-2039 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:04 00 01:0105 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназна­чен для сельскохозяйственного производства.

30.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест­во и сделок с ним записью регистрации №52-52-02/28/2006-240 зарегистрировано право федеральной собственности на вышеуказанный земельной участок.

 06.02.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и КУМИ Богородского района заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору  аренды  земельного  участка  от 16.06.2005 № 21-05-СХ.

22.12.2006 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Ни­жегородской области обратилось с письмом №311/18075-01-14 к ТУ ФАУФИ по НО, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей арендатора от учхоза «Новинки» к Мингосимуществу и ЗР НО по договору аренды земельного участка № 21-05-СХ. Указанное письмо адресатом получено 10.01.2007.

22.12.2006 между учхозом «Новинки» (арендатор) в лице исполняющего обязанности директора Караваевой П.Ф., действовавшего на основании приказа от 19.12.2006 № 78 и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Ни­жегородской области (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ. Арендодателем указанное соглашение не подписано. 

07.02.2007 между Министерством и учхозом «Новинки» подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Мингосимущество и ЗР НО, подписав соглашение, уведомило ТУ ФАУФИ по НО о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, указав, что  подписанное дополнительное соглашение от 07.02.2007 предусматривает исключение Теруправления из состава сторон, подписавших соглашение от передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.056.2005 № 21-05-СХ.

Соглашение от 22.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 07.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 №21-05-СХ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации от 29.03.2007 №52-52-02/009/2007-257.

Истец, считая, что названные соглашения являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правовое положе­ние государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных предприятиях.

Устав ФГУП учхоз «Новинки» утвержден распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от 05.11.2003 №75 и согласован распоряжением Министерства имущест­венных отношений РФ №5125 от 02.10.2003г.

Согласно пункту 4.1. устава учхоз «Новинки» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства РФ. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество России) и Министерство сельского хозяйства РФ (Минсельхоз России) - л.д.82.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.8 Устава предприятие совершает только с согласия Минсельхоза России и Минимущества России следующие сделки: передача третьим ли­цам прав и обязанностей унитарных предприятий по договору аренды предоставленных им земельных участков.

Пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусматривает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без согласия собственника земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земель­ного участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии уведомления собственника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Исследуя представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что Минсельхоз России и ТУ ФАУФИ  Нижегородской области согласие на совершение оспа­риваемых сделок не давали и не уведомлялись о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Доказательства соблюдения учхозом «Новинки» при совершении оспариваемых сделок условий пунктов 3.3.6 и 3.4.4 договора, пункта 3.8 Устава предприятия  в деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о несоответствии оспариваемых соглашений требованиям статей 49 и 113 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пункту 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам,