Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-4849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2009  года                                                   Дело №А79-4849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Старко», г. Чебоксары, и муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  02.12.2008 по делу №А79-4849/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старко», г. Чебоксары, о взыскании 6 108 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от МУП «ГУКС» – Навизневой Л.В. по доверенности от 28.01.2009 (сроком на 1 год);

от ООО «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного заседания, имеется факсимильное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии полномочного представителя;

от истца (ИП Николаева Ю.В.) – Николаева Юрия Владимировича, Арсентьевой О.Ю. по доверенности от 11.02.2009 (сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее – МУП «ГУКС»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Старко» (далее – ООО Фирма «Старко») о взыскании с МУП «ГУКС» убытков в сумме 6 108 700 руб.

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением МУП «ГУКС» ИП Николаеву Ю.В. убытков в результате нарушения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 03.11.1999 №4-инж, вызванных изменением функционального назначения принадлежащего истцу подвального помещения, не переданного по договору на реконструкцию, в результате чего ИП Николаев Ю.В. лишился своего имущества и понес убытки в размере его стоимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; с МУП «ГУКС» в пользу ИП Николаева Ю.В. взыскано 5 284 046 руб. убытков, 25 946 руб. 48 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 37 920 руб. 22 коп. государственной пошлины.

МУП «ГУКС» и ООО Фирма «Старко», заявители апелляционных жалоб, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить.

 В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта МУП «ГУКС» указало: применение судом закона, не подлежащего применению, - статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение закона, подлежащего применению, - статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованность вывода суда о наличии у МУП «ГУКС» обязанности возвратить подвальное помещение в прежнем виде, в каком оно существовало до реконструкции объекта, что опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу                   №А79-6727/05; суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил факт причинения вреда истцу и противоправность действий МУП «ГУКС»; вступившее в законную силу решение Калининского районного суда                        г. Чебоксары от 13.11.2006 по делу №2-29-06, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, не свидетельствует о том, что прекращение у Николаева Ю.В. права собственности на здание, составной частью которого является подвальное помещение, повлекло причинение вреда последнему; суд не принял во внимание, что изменение функционального назначения подвального помещения и прекращение у Николаева права собственности на него не явилось результатом противоправных действий МУП «ГУКС».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО Фирма «Старко» сводятся к следующему: отказывая в применении заявленного ООО Фирма «Старко» срока исковой давности, суд неправильно истолковал закон – часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что для применения указанной нормы недостаточно быть ответчиком по делу, а необходимо иметь заявленные исковые требования к этому ответчику; суд неправильно определил начальный момент исчисления срока исковой давности, связав его с решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2006 по делу №2-29-06, которым прекращено право собственности Николаева на подвальное помещение, и не принял во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 по делу                                  №А79-17151/2005 об отказе истцу в иске об обязании восстановить подвальную часть жилого дома, приведя ее в первоначальное состояние, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008 по данному делу установлено, что моментом исчисления начала срока исковой давности является акт государственной приемочной комиссии от 09.03.2005, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2006 по делу №2-29-06.

ООО Фирма «Старко» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Фирма «Старко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.1999 между                                          ИП Николаевым Ю.В. и МУП «ГУКС» был заключен договор долевого участия в строительстве №4-инж, в соответствии с которым МУП «ГУКС» производит реконструкцию принадлежащего Николаеву Ю.В. двухэтажного здания бывшего детского сада (без подвала), расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д.10 в г. Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Николаев Ю.В. принимает долевое участие в реконструкции объекта с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию МУП «ГУКС» обязалось передать в собственность Николаева Ю.В. встроенные предприятия обслуживания в блок-секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 кв.м.

В счет оплаты долевого участия в реконструкции истец передал МУП «ГУКС» нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения площадью 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада площадью 98 кв.м) и обязался доплатить по себестоимости 75,3 кв.м дополнительно получаемой площади (пункты 1.7, 1.9 и 2.14 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2005 по делу №А79-6727/2005.

25.05.2001 МУП «ГУКС» заключило с ООО Фирма «Старко» договор №392 совместного строительства многоквартирного жилого дома на базе реконструкции спорного здания, по которому передало функции заказчика строительства фирме «Старко».

По акту приема-передачи от 21.03.2002 МУП «ГУКС» передало ООО Фирма «Старко» с баланса на баланс для продолжения строительства незавершенный строительством объект – жилой дом по ул. И.Франко,10. При этом ООО Фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП «ГУКС» в счет взаиморасчетов две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв.м с черновой отделкой, а Николаеву Ю.В. – встроенные помещения согласно условиям контракта от 03.11.1999 №4-инж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу №79-14859/2005 истцу отказано в удовлетворении требования к тем же ответчикам о признании недействительным договора совместного строительства от 25.05.2002 №392, заключенного между ООО Фирма «Старко» и МУП «ГУКС».

34-квартирный жилой дом №10 по ул. И.Франко г. Чебоксары введен в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 09.03.2005, утвержденным распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 №768-р.

Как видно из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2006 по делу №А79-3709/2005, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта БТИ – 2х этажное кирпичное здание по ул. И.Франко, д.10 г. Чебоксары с земельным участком и вспомогательными постройками) после передачи его по контракту от 03.11.1999 №4-инж для долевого участия в строительстве жилья МУП «ГУКС» и в последующем ООО Фирма «Старко» по договору от 21.03.2002 в процессе реконструкции изменило частично свое функциональное назначение и стало составной частью 34-х квартирного жилого дома по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2007 по делу №А79-17151/2005 отказано в иске индивидуальному предпринимателю Николаеву Ю.В. к ООО Фирма «Старко», МУП «ГУКС», в котором он с учетом уточнений просил обязать ООО Фирма «Старко» и МУП «ГУКС» привести подвальную часть блок-секций А жилого дома по ул. И.Франко, д.10 г. Чебоксары в первоначальное состояние и взыскать 1 118 040 руб. упущенной выгоды.

При этом проведенной в рамках данного дела Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 16.10.2006 №633) установлено, что проект реконструкции 2-этажного детского сада под жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания выполнен по заказу МУП «ГУКС» проектной организацией ООО «Градостроитель» в 2000 году. Проектно-сметная документация утверждена Управлением государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики от 27.09.2002. Проект подвергался корректировке проектным отделом ООО Фирма «Старко» в 2003 году.

Проектом реконструкции детского сада под жилой дом подвальная часть блок-секции А была использована для размещения инженерных коммуникаций, обслуживающих жилую и встроенную части жилого дома с расположением: внутренних сетей водопровода, отопления, канализации, электросилового электрооборудования и освещения, которые проходят через помещения №2, 3, 18, 16, 17, 14, 15, 12, 14; внесены частичные изменения в строительной части конструктивных элементов; ликвидированы оконные проемы в помещении №2, перегородки между помещениями 1-11, 12-13, 16-17, выходы из подвала с помещений 15,3; изменено функциональное назначение некоторых помещений подвала в связи с размещением в них оборудования теплового узла (помещение №2), водомерного узла (помещение №16), вентиляционного оборудования приточной системы (помещения 14,15).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.11.2006 по делу №2-29-06 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв.м с хозяйственными постройками по адресу:                                   г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10. Основанием прекращения права собственности на указанное имущество явилось отчуждение его МУП «ГУКС» по условиям контракта от 03.11.1999 и фактическое уничтожение здания бывшего детского сада. Право собственности на подвальное помещение прекращено в том числе ввиду того, что оно стало составной частью другого объекта недвижимости – реконструируемого здания с изменением функционального назначения, что подтверждается проектом реконструкции здания детского сада.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, их размер.

Принимая во внимание, что истец передал МУП «ГУКС» по договору от 03.11.1999 №4-инж для реконструкции принадлежащее ему на праве собственности