Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А11-10067/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                          Дело № А11-10067/2008-К1-5/333

19 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Козлова И.Д. по доверенности от 09.02.2009; от Прокуратуры Владимирской области – Родионовой Л.А. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах (удостоверение № 154408 действительно до 04.08.2011); от объединенного военного комиссариата округа Муром - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14637), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.12.2008 по делу № А11-10067/2008-К1-5/333, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах объединенного военного комиссариата округа Муром, г.Муром Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация", г. Муром Владимирская область, о признании недействительными пункта 6.7 в части безакцептного списания, пункта 6.8 в части авансовых платежей, пункта 8.4 договора на отпуск воды и прием сточных вод,

установил, что в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в интересах объединенного военного комиссариата округа Муром (далее – ОВК округа Муром) с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Водопровод и канализация" (далее – МУП "Водоканал") о признании недействительными пункта 6.7 в части безакцептного списания, пункта 6.8 в части авансовых платежей, пункта 8.4 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 16.12.2003 № 170/39.

Решением суда от 09.12.2008 признан недействительным пункт 6.7 в части безакцептного списания, пункт 6.8 в части авансовых платежей, пункт 8.4 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 16.12.2003 № 170/39, заключенного между МУП "Водоканал" и объединенным военным комиссариатом округа Муром.

МУП "Водоканал", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неприменение судом подлежащих применению пунктов 81, 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. МУП "Водоканал" отмечает, что вышеупомянутые Правила в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон. Оспариваемое условие договора (пункт 8.4 контракта) соответствует пункту 82 Правил, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Заявитель также полагает, что в спорной ситуации Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  не подлежит применению, так как из смысла Указа следует, что ограничение или прекращение отпуска ресурсов является недопустимым лишь при неоплате энергоресурсов в установленные сроки. При этом заявитель акцентирует внимание на то, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо – и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» также установлены особые условия ограничения подачи энергоресурсов лишь в случае несвоевременного поступления платежей.

Заявитель считает неправильным решение суда о  признании недействительным пункта 6.7 в части безакцептного списания, пункта 6.8 в части авансовых платежей, указывая, что пункт 6.8 контракта в части авансовых платежей на военный комиссариат не распространяется, а пункт 6.7 договора не мог быть применен при исполнении договора, так как контрактом не были определены предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ.

Прокуратура Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Водоканал" (поставщиком) и объединенным военным комиссариатом округа Муром (потребителем) заключен государственный контракт от 16.12.2003 № 170/39 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 8.4 контракта МУП "Водоканал" имеет право, предварительно предупредив потребителя, прекратить полностью или частично подачу ему воды и прием сточных вод в следующих случаях:

- неудовлетворительного технического состояния водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на балансе потребителя, и невыполнения потребителем требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по устранению нарушений технической эксплуатации, выявленных представителями МУП "Водоканал", также при неразрешенных сбросах потребителем загрязняющих веществ в городскую систему канализации;

- недопуска потребителем должностного лица МУП "Водоканал" к осмотру водомерного узла, водопроводных и канализационных сетей, устройств потребителя для контроля, снятия показаний приборов учета, установки пломб и выполнения других работ;

- производства работ по присоединению новых потребителей;

- обнаружения самовольного присоединения потребителя к системам

коммунального водоснабжения и канализации;

- отказа потребителя в присоединении к сетям, находящимся на его балансе, субабонентов, получивших разрешение МУП "Водоканал";

- несоблюдения потребителем условий по количеству и составу сточных вод;

- в случае незаключения контракта;

- в случаях, указанных в пункте 82 Правил;

-неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки.

Пункты 6.7 и 6.8 договора предусматривают право МУП "Водоканал" производить расчеты за сброс загрязняющих веществ и за предоставленные услуги в безакцептном порядке требованиями, предъявляемыми на инкассо.

Кроме того, в пункте 6.8 договора установлены обязательные авансовые платежи.

Посчитав вышеприведенные условия государственного контракта противоречащими действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного иска указано, что пункт 8.4 договора противоречит пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее – Указ № 1173), пункты 6.7, 6.8 договора не соответствуют положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 6, части 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N~ 1132, ОВК округа Муром является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и производит оплату денежных обязательств в пределах доведенных до него бюджетных средств в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 названного Кодекса бюджетное  учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными.

Таким образом, условия договора, изложенные в пунктах 6.7, 6.8, о безакцептном списании денежных средств со счета ОВК округа Муром, а также об обязательных авансовых платежах являются недействительными.

Требование Прокурора о признании недействительными пункта 6.7 в части безакцептного списания, пункта 6.8 в части авансовых платежей правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика относительно невозможности в силу согласованных условий договора применения при расчетах между сторонами безакцептного списания и авансовых платежей апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора о недействительности (ничтожности) упомянутых пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, к которым относятся и указы Президента Российской Федерации.

Указом № 1173 установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической, тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Содержащееся в пункте 1 Указа № 1173 предписание считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, издано Президентом Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О безопасности".

Названный Закон, определяя в числе основных принципов обеспечения безопасности соблюдение баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства, наделяет Президента Российской Федерации полномочиями принимать оперативные решения по обеспечению безопасности, в том числе нормативного характера.

В пункте 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, установлены случаи, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В пункте 83 Правил содержится запрет на ограничение ниже аварийной (технологической) брони или прекращениею подачи питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из правового анализа Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 15.10.1999 № 1372, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная организация относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

Из пункта 8.4 государственного контракта не усматривается, что его условия содержат специальный порядок и случаи ограничения режима потребления энергоресурсов, установленные вышеуказанными пунктами Правил.

Буквальное толкование оспариваемого пункта контракта, имеющихся в нем слов и выражений, сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом позволило суду прийти к выводу о недействительности названного условия.

То обстоятельство, что оспариваемое условие контракта было согласовано с потребителем,  не имеет правового значения, поскольку возможность согласования сторонами случаев прекращения или ограничения подачи энергии Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия контракта содержат отсылки к нормам действующего законодательства, определяющим порядок введения ограничения водопотребления с учетом особого статуса учреждения, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают правильность вывода суда о несоответствии условий оспариваемого пункта государственного контракта нормам действующего законодательства.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условия пункта 8.4 контракта от 16.12.2003 № 170/39 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего вышеуказанным нормам