Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-8697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«19»  февраля 2009 года                                                 Дело № А79-8697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2008 по делу №А79-8697/2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» об уменьшении размера исполнительного сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7843);

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №7844);

от открытого акционерного общества  «Чувашская энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление                 № 7840).

        Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее –                                             МУП «ШПУ «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (73 942руб. 51коп.), взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.10.2008 по исполнительному производству №24/13023/704/3/2008.

В обоснование заявления МУП «ШПУ Водоканал» указало на то, что взыскание 7% от суммы задолженности является несоразмерным и просило уменьшить размер исполнительского сбора  с учетом имущественного положения должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявленным требованием не согласилось, сославшись на неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2008 заявление МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству снижен на одну четверть до 55 456руб. 88коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявления МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» о снижении размера исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предприятие в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа  не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает  решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №119001 от 09.10.2008, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» в пользу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» задолженности в размере 2 096 321руб. 63коп.  судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства №24/13023/704/3/2008. Указанным постановлением определен пятидневный срок добровольного исполнения содержащегося в нем требования.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена предприятием 23.10.2008 (вх.№738).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 1056321руб. 63коп. осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2008 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов  от указанной суммы, что составило 73 942руб. 51коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, МУП «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы с 73 942руб. 51коп. до 55 456руб. 88коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке. В случае, если причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая имущественное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у МУП «ШПУ Водоканал» уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 (л.д.6), непокрытый убыток предприятия выражается в сумме 19 069тыс. руб. Задолженность МУП «ШПУ Водоканал» перед кредиторами составляет 16562тыс. руб., в том числе перед персоналом предприятия 704тыс. руб., перед налоговыми органами 7521тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами 1338тыс.руб.

Из справок кредитных организаций (л.д.15-16) следует, что на расчетных счетах МУП «ШПУ Водоканал» денежные средства отсутствуют, имеется картотека на общую сумму более 10млн. руб. Решениями налогового органа от 07.10.2008 №№508-513 банковские операции по счетам предприятия  приостановлены (л.д.17-22).

С августа 2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на кассу МУП «ШПУ Водоканал»,  в размере 50% от поступающих сумм. Кроме того,  постановлением налогового органа от 30.09.2008 №6 наложен арест на имущество предприятия на сумму 2 290 082руб. 51коп. (л.д.23-26).

МУП «ШПУ Водоканал» проводилась систематическая работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, однако банкротство основного дебитора- МУП «Служба единого заказчика» (более 11млн. руб.) не позволило предприятию добровольно исполнить свои обязательства перед ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в полном объеме (л.д.51-52, 61-66, 69-71, 73, 75-76).

В связи с этим МУП «ШПУ Водоканал» не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически не могло распоряжаться ни своими денежными средствами, ни своим имуществом.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики  с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на него судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 55 456 руб. 88коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2008 по делу №А79-8697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова