Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-7396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2009  года                                   Дело №А43-7396/2008-3-249

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу №А43-7396/2008-3-249, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 920 094 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (МП «Механизация») – Дремина П.Н. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

от администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №16818);

от МО «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №16816);

от департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №16817),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (далее – МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода и департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании в солидарном порядке суммы 920 094 руб. в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных в августе - декабре 2005 года работ по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенных с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода муниципального контракта от 01.01.2005 №1 на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района и договора от 20.07.2005 №155/93 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Нестерова, Верхне-Печерской, Рокадное шоссе истцом были выполнены работы на общую сумму 40 417 684 руб. 54 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу №А43-25547/2007-34-769, которым истцу в части взыскания суммы 920 094 руб. было отказано, поскольку работы на данную сумму вышеназванными договорами не предусмотрены. В то же время получателем денежных средств на ремонт асфальтового покрытия на дорогах Нижегородского района  г. Нижнего Новгорода является администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая приняла указанные работы без замечаний.

Определениями суда от 17.09.2008 и от 29.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города  Нижнего Новгорода и департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, которых истец просит привлечь к солидарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «Механизация», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, что при рассмотрении дела №А43-25547/2007-34-769 представитель администрации Нижегородского района признал факт выполнения МП «Механизация» спорных работ, но пояснил, что они выполнены не на основании муниципального контракта №1 и договора №155/93, в связи с чем суд отказал во взыскании стоимости работ исходя из заявленных исковых требований, основанных на контракте и договоре.

Поскольку акты приемки спорных работ оформлены таким же образом и подписаны тем же должностным лицом, что и представленные МП «Механизация» в материалы вышеуказанного дела, решением по которому с администрации Нижегородского района взыскана задолженность за выполненные работы по контракту от 01.01.2005 №1 и договору от 20.07.2005 №155/93, заявитель считает, что они являются доказательством выполнения спорных работ и принятия их ответчиком.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса на выполнение муниципального заказа в 2005 году 01.01.2005 между МП «Механизация» и администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт №1 и договор от 20.07.2005 №155/93  на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Нестерова, Верхне-Печерской, Рокадное шоссе. Истцом были выполнены работы на общую сумму 40 417 684 руб. 54 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу                      №А43-25547/2007-34-769, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку указанным решением истцу в части взыскания суммы 920 094 руб. было отказано, так как работы на данную сумму вышеназванными договорами не предусмотрены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в качестве неосновательного обогащения, указав, что эти работы были приняты администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ: от 25.08.2005 на сумму 87 705 руб., от 08.09.2005 на сумму 10 822 руб. 10 коп., от 30.09.2005 на сумму 81 052 руб. 74 коп., от 30.09.2005 на сумму 86 722 руб. 67 коп., от 28.10.2005 на сумму 128 468 руб. 10 коп., от 28.10.2005 на сумму 105 964 руб. 37 коп., от 28.10.2005 на сумму 14 964 руб. 68 коп., от 28.11.2005 на сумму 219 711 руб. 52 коп., от 08.11.2005 на сумму 122 188 руб. 04 коп., за декабрь 2005 года на сумму 62 764 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции исследовал указанные акты выполненных работ  применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их ненадлежащими доказательствами. Вывод суда основан на отсутствии указания должности и расшифровки подписей лиц, принявших работы, неподтверждении полномочий лиц, подписавших акты, отсутствии своего бюджета у администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, что свидетельствует об отсутствии оснований в силу закона считать администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода получателем неосновательного обогащения. К тому же администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода отрицает принятие от истца спорных работ, наличие актов приемки их и, что особенно важно для спорных правоотношений, обращение к истцу с просьбой о выполнении этих работ. Документального основания выполнения этих работ истцом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, в том числе первичной документации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу №А43-25547/2007-34-769 установлено, что администрация города Нижнего Новгорода в лице департамента финансов и налоговой политики в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию в 2005 году статьи «текущее содержание, текущий и капитальный ремонты объектов благоустройства». Администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в свою очередь, принято выполнение работ в пределах выделенного финансирования.

Таким образом, доказательства сбережения денежных средств ответчиками за счет истца в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца на спорную сумму применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Утверждение заявителя о том, что суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела №А43-25547/2007-34-769 представитель администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода признал факт выполнения МП «Механизация» спорных работ, но пояснил, что они выполнены не на основании муниципального контракта №1 и договора №155/93, в связи с чем суд отказал во взыскании стоимости работ исходя из заявленных исковых требований, основанных на контракте и договоре, противоречит содержанию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу №А43-2557/2007-34-769. Из данного решения усматривается, что администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода оспаривала выполнение и включение в акт сверки спорных работ, поскольку эти работы не предусмотрены муниципальным контрактом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу №А43-25547/2007-34-769 не устанавливались обстоятельства выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком, которые повлекли бы обязанность по оплате этих работ, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для данного спора.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу №А43-7396/2008-3-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина