Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-9510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19»  февраля  2009 года                                           Дело № А79-9510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу №А79-9510/2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 26.09.2008 № 07-018 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела  (уведомление №7842);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике – Чугаров А.А. по доверенности от 27.01.2009 №005/77, Гуревич Е.М. по доверенности от 12.11.2008 №005/1507.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО (далее – ООО  «Красночетайский производственный комбинат», комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее- Управление, административный орган) от 26.09.2008 №07-018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.

В обоснование своего заявления ООО  «Красночетайский производственный комбинат» указывает на незаконность оспариваемого постановления и нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление с доводами общества не согласилось, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что совершенное                                            ООО «Красночетайский производственный комбинат»  правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

Кроме того, общество указало на то, что административным органом не были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве  с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое судебное решение - без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления от 12.08.2008 №162 (л.д.26), проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах при эксплуатации водозаборной скважины 298-Д, расположенной у д.Питеркино Красночетайского района Чувашской Республики (лицензиат ООО «Красночетайский производственный комбинат»).

18.03.2005 обществом получена лицензия на право пользования недрами серии ЧЕБ №01409 ВЭ с целью добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой предприятия (л.д.71), неотъемлемой частью которой является соглашение об условиях пользования недрами (приложение №1 л.д.73-74). Срок окончания действия лицензии 15.03.2010.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, а именно: не проводятся замеры уровня воды в скважине с установленной соглашением периодичностью (пункт 5.6.3 соглашения об условиях пользования недрами); не представлены сведения по мониторингу подземных вод и о финансовых затратах на его проведение за 2007 год, а также отчеты об объемах добычи подземных вод и уплате водного налога за полугодие и за год в Чувашский филиал ФГУ «ТФИ по Приволжскому федеральному округу» (пункт 5.6.4 соглашения об условиях пользования недрами); не проведены исследования качества воды из скважины по микробиологическим показателям и химическому составу за 1, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года. Предъявлен только один протокол полного химического анализа воды от 14.06.2007 (пункт 5.6.2 соглашения об условиях пользования недрами).

По результатам проверки составлен  акт от 26.08.2008 №07-014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 №07-016, на основании которого вынесло постановление от 26.09.2008 №07-018 о привлечении ООО «Красночетайский производственный комбинат»  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и решением от 22.12.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Чувашской Республики наряду с выводами о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении Управлением порядка привлечения комбината к административной ответственности сослался также на пропуск последним без уважительных причин срока на оспаривание постановления административного органа.

Однако пропуск обществом установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный комбинатом срок.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                      ООО «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии серии ЧЕБ №01409ВЭ с нарушением условий лицензионного соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.08.2008 №07-014 (л.д.49), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2008 №07-016 (л.д.53).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка общества на фактическое прекращение добычи воды из скважины с 2007 года опровергается данными тетради по учету добычи воды (л.д.75-79) и правого значения по делу не имеет, так как условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, совершенное обществом правонарушение является длящимся и срок давности его привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае комбинат привлечен к ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за действия, носящие длительный характер, относящиеся к периоду добычи воды (2005-2007г.г.) и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте их составления и рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания уведомления от 20.08.2008 (л.д.45) следует, что законный представитель общества первоначально вызывался для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 22.08.2008. В назначенное время  генеральный директор  Андреев Н.В. прибыл в Управление, где заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2008 на 11час., которое было удовлетворено административным органом, о чем законный представитель комбината уведомлен под роспись.

О своей нетрудоспособности на 26.08.2008 руководитель общества Управлению не сообщал, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял, явку представителя комбината в судебное заседание не обеспечил.

Факт соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждается также принятыми апелляционным судом в качестве доказательств телефонограммами от 19.09.2008, из которых следует, что законный представитель комбината приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.09.2008 к 14 часам, однако в судебное заседание лично не явился, явку иного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей,  создают опасность загрязнения или истощения недр, а потому представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное комбинатом правонарушение правомерно не отнесено судом первой инстанции к категории малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено. На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу №А79-9510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красночетайский производственный комбинат»  Красночетайского РайПО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова