Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А39-2799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А39-2799/2008-234/8

«19» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2008 по делу №А39-2799/2008-234/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Нины Александровны, г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Мишак Марине Шамильевне, г.Саранск, о досрочном  расторжении договора аренды, выселении арендатора и взыскании  задолженности по  арендной  плате в  сумме 64 500 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца (заявителя) – не  явился, извещен;

-от ответчика – не  явился, извещен.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Кулакова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мишак Марине Шамильевне о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2008, выселении арендатора из занимаемого ею помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. и неустойки от суммы невнесенного платежа в размере 1% за каждый  день просрочки в размере 24 500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от внесения арендных платежей.

Решением от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Кулаковой Н.А. в пользу ИП Мишак М.Ш. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулакова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие акта приема-передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик признал факт пользования имуществом арендодателя.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в связи с отсутствием  юридического адреса у временного объекта, по согласованию арендатора и арендодателя с целью точного указания местонахождения павильона в указании номера дома была добавлена буква «а».

Как указывает заявитель, кроме павильона, владельцем которого является ИП Кулакова Н.А., других временных торговых павильонов напротив дома №62 по улице Веселовского нет, что подтверждается схемой размещения павильона, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Саранска.

Судебное заседание  21.01.2009  в  соответствии со  статьей  158 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации отложено на  11.02.2009 в  связи с  отсутствием  данных  о  надлежащем  извещении ответчика о  месте  и времени  судебного  разбирательства.

В  судебном  заседании  11.02.2009  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ИП Мишак М.Ш. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В  соответствии со  статьей  163  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   объявлен перерыв  до 18.02.2009.

После перерыва  стороны  явку  полномочных  представителей в судебное   заседание  не  обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  нашел  оснований  для  отмены решения  суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 ИП Кулакова Н.А. (арендодатель) и ИП Мишак М.Ш. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здание (нежилое помещение) общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 62 «а», для размещения спорт-бара,  на  срок до 28.02.2009.

Договором стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, ИП Кулакова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в договоре сведений, которые в силу названной нормы закона позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Так, в обоснование права собственности истец представил акт приемки временного объекта в эксплуатацию без номера и даты на торговый павильон, расположенный в г. Саранске по улице Веселовского, напротив ж/д №62. Как усматривается из договора 01.04.2008,  истец предоставил ответчику в аренду здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 62 «а».

При  таких  обстоятельствах  условие  о  предмете  сделки  нельзя  признать  согласованным,  следовательно,  договор  не  является  заключенным,  исковые  требования  удовлетворению не  подлежат в  полном  объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены  по следующим  основаниям.

Ответчик, ИП Мишак М.Ш.,  в  отзыве  на  исковое  заявление  не  отрицал  факт  заключения  договора  аренды нежилого  помещения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику   имущества.

Таким образом, содержание договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, отсутствие  акта  приема-передачи  имущества  препятствует  исчислению  периода использования имущества.

Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2008 по делу№А39-2799/2008-234/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                                М.В. Соловьева