Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А11-9368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«19» февраля 2009  года                                Дело №А11-9368/2008-К1-13/236

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                         г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 по делу №А11-9368/2008-К1-13/236, принятое судьей     Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремикс», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Владимир, о взыскании 1 054 652 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Энергостройсервис») – Стикина В.А. по доверенности от 19.02.2009 (сроком до 31.12.2009);

от истца (ООО «Ремикс») – Феофилактова А.С. по доверенности от 22.09.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ООО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.03.2008 №05-1203-08 в сумме 1 054 652 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре строительного субподряда от 12.03.2008 №05-1203-08.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Ремикс» взыскано 1 054 652 руб. 08 коп. долга и 16 773 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Энергостройсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3 , 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства  дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о заключенности договора субподряда от 12.03.2008 №05/1203-08, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Графики производства работ и поставки материалов, признанные судом доказательством согласования существенных условий договора, не скреплены оттиском печати ответчика, ссылка на них в договоре отсутствует, по датам они не совпадают с датой заключения договора, следовательно, не относятся к данному договору.

Заявитель жалобы считает вывод суда о доказанности выполнения истцом спорных работ, оформленных односторонними актами истца, не соответствующим материалам дела, представленным ответчиком в подтверждение выполнения спорных работ другими лицами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «Энергостройсервис» (генподрядчик) и ООО «Ремикс» был заключен договор субподряда №05/1203-08, в соответствии с которым истец обязался выполнить отделочные работы 1, 2 и мансардного этажей гостиницы на 16 мест (строение 4) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс» по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 134, 136, 138, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Срок договора определен с 14.03.2008 по 16.08.2008.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора стоимость работ определяется на основании смет и предварительно составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 711 руб. 85 коп.

Оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса в течение 5 банковских дней.

Приемка работ осуществляется на основании актов формы КС-2. Субподрядчик направляет генподрядчику соответствующий акт с приложением расшифровки выполненных объемов работ.

Генподрядчик в течение 72 часов со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям от 27.03.2008 №701, от 08.04.2008 №847 аванс в сумме 600 000 руб.

Акты приемки выполненных работ от 28.03.2008 №1 на сумму 168 307 руб. 63 коп., от 28.03.2008 №2 на сумму 153 302 руб. 46 коп., от 28.04.2008 №3 на сумму 30 954 руб. 93 коп., от 28.04.2008 №4 на сумму 204 461 руб. 09 коп., от 28.05.2008 №6 на сумму 280 204 руб. 27 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Истец сопроводительным письмом от 02.07.2008 №19 направил ответчику на рассмотрение и подписание акты от 28.06.2008 №7 на сумму 785 443 руб. 01 коп., от 28.06.2008 №8 на сумму 269 209 руб. 07 коп. всего на общую сумму 1 054 652 руб. 08 коп и справку о стоимости выполненных работ от 28.06.2008, которые получены ответчиком 04.07.2008.

Претензией от 17.07.2008 №21 истец напомнил ответчику о необходимости подписания актов выполненных работ и оплаты их стоимости на сумму 1 054 652 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не возвратил подписанные им акты приемки работ, не представил замечания к ним или мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ, указанных в односторонних актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты на общую сумму 1 054 652 руб. 08 коп. получены ответчиком 04.07.2008, однако в нарушение пункта 5.1 договора последним не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Поскольку генподрядчик бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения субподрядчиком работ, мотивированного отказа от подписания  актов приемки работ не представил, суд правомерно признал их имеющими силу двусторонних применительно к требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства в отдельности и в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что  в отсутствие утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к исполнению договора, что свидетельствует о заключенности договора субподряда.

Довод заявителя о недоказанности выполнения истцом спорных работ, оформленных односторонними актами истца, противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора, так как неподписание этих актов ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания их не влечет недействительность актов.

Поскольку пункт 2.4 договора предусматривает обязанность ответчика производить оплату выполненных работ исходя из фактического выполнения работ на основании актов, вышеуказанные признанные судом действительными акты свидетельствуют о выполнении истцом значащихся  в них работ и порождают обязанность ответчика оплатить их выполнение.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о выполнении спорных работ другими лицами, исследовав и критически оценив представленные ответчиком в обоснование этого довода противоречивые доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ не ООО «Ремикс», а иными субподрядными организациями (ООО «Колор», ООО «Вилан Строй», ООО «Эдем»).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2008 по делу №А11-9368/2008-К1-13/236 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                         г. Владимир,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина