Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А43-9887/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                 «19» февраля 2009  года                                          Дело №А43-9887/2008-8-303

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                            г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-9887/2008-8-303, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Печерский», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 740 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Энергостройсервис») – Демидова О.Г. по доверенности от 15.09.2008 (сроком на 1 год), Клюкиной Е.А. по доверенности от 15.09.2008 (сроком на 1 год);

от истца (ОАО «Хлебокомбинат Печерский») – Мироновой А.Е. по доверенности от 28.01.2009 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Хлебокомбинат Печерский» (далее – ОАО «Хлебокомбинат Печерский») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис») о взыскании убытков в сумме 162 897 руб. и неустойки за период с 24.04.2008 по 16.06.2008 в сумме 450 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Энергостройсервис» в пользу ОАО «Хлебокомбинат Печерский» взысканы пени за период с 24.04.2008 по 16.06.2008, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб., и 9 345 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО «Энергостройсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с невыполнением истцом обязательств по своевременному и полному авансированию работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.01.2008 к договору. Недоплата аванса в суме 200 000 руб. и несвоевременная уплата 200 000 руб., произведенная 29.02.2008, вместо 23.01.2008 повлияли на срок выполнения работ. Суд не принял во внимание, что для согласования проекта перепланировки в государственных инстанциях необходимо представление свидетельства на право собственности перепланируемого помещения, которое истцом получено лишь 30.07.2008.

Заявитель считает, что вина его в нарушении срока выполнения работ с учетом допущенных истцом нарушений договорных обязательств отсутствует.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ОАО «Хлебокомбинат Печерский» (заказчик) и ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ по перепланировке и отделке нежилых помещений, расположенных по адресу:        г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.6.

Стоимость работ определена в сумме 2 000 000 руб.

Срок выполнения работ с 10.12.2007 по 10.02.2008.

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после передачи ему подрядчиком комплекта исполнительной документации (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 к договору от 05.12.2007 №127 предусмотрено дополнительное авансирование работ в размере 20% от суммы договора (400 000 руб.).

Платежными поручениями от 07.12.2007 №719 и от 29.02.2008 №1314 истец перечислил ответчику аванс в сумме  1 200 000 руб.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность  подрядчика на нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере              1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 309 126 руб. приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 14.10.2008 №7 (частично) и от 14.10.2008 №8 (полностью).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.12.2007 №127 за период с 24.04.2008 по 16.06.2008 в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подрядчиком  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив ее размер до  50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку при сроке выполнения работ до 10.02.2008 истцом предъявлена ко взысканию неустойка с 24.04.2008, то есть через 2,5 месяца  после возникновения права применения договорной неустойки за неисполнение обязательства, из чего следует вывод о том, что истцом учтено несвоевременное и неполное исполнение обязательства по уплате аванса, предусмотренного дополнительным соглашением.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку с 450 000 руб. до 50 000 руб., следовательно, суд принял во внимание допущенные истцом нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом необходимых для выполнения работ документов не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком требования истцу о представлении документов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 в части взыскания договорной неустойки является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-9887/2008-8-303 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Нижний Новгород,   - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.