Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А79-1370/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                       Дело № А79-1370/2005

19 февраля 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике   

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008, принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Николаевым Ю.П.,

по заявлению  арбитражного управляющего Ермухина Владимира Васильевича о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республики вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети»,

при участии:

арбитражного управляющего Ермухина В.В.  (паспорт серии 9798 № 045335);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Крыловой В.В. (по доверенности от 04.09.2008 № 21-01/357052).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 14.03.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее - МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермухин Владимир Васильевич (далее – Ермухин В.В.) с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. Решением от 09.08.2005 МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ермухин В.В. Определением от 23.09.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» было завершено. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена уполномоченным органом 08.10.2008.

Арбитражный управляющий Ермухин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республики (далее – Инспекции) вознаграждения и расходов в размере                    1 120 001 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Затем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедур банкротства в                                    МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», в сумме 1 110 696,05 руб.

Определением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Ермухина В.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» в размере 716 998,10 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме  716 998,10 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно данному нормативно-правовому акту возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В судебном заседании представитель Инспекции, представив уточнение на апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов в сумме 250 365,15 руб., в том числе по вознаграждению в сумме 18000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 47870,96 руб., расходы по выплате заработной платы, привлеченному юристу в сумме 168601,55 руб., расходы на ГСМ в размере 13498,64 руб., расходы по проезду общественным транспортом в сумме 2394 руб.

Арбитражный управляющий Ермухин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным  управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», составляет 716 998,10 руб., в том числе вознаграждение в размере 415 064,50 руб., почтовые расходы – 5 064,96 руб., расходы на ГСМ – 54 014,83 руб., по опубликованию сведений в «Российской газете» - 17 182,80 руб., на канцтовары – 1 250 руб., по изготовлению техпаспортов – 2 482 руб., по проезду общественным транспортом – 2 394 руб., по выплате заработной платы привлеченному юристу – 168 601,55 руб., по аренде автомобиля – 47 870,96 руб., прочие расходы – 3 072,50 руб. Требование арбитражного управляющего по возмещению остальной части расходов надлежащими документами подтверждено не было.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Ермухина В.В. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению следующие расходы: на ГСМ, по выплате заработной платы привлеченному юристу, по аренде автомобиля, транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и соответствовали целям и задачам процедур наблюдения и конкурсного производства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу № А79-1370/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                                     В.Н. Урлеков