Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А39-4202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» февраля 2009 года                                       Дело № А39-4202/2008-178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен   18.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ламзурь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2008 по делу № А39-4202/2008-178/15, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Мордовской таможни о привлечении открытого акционерного общества «Ламзурь» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Мордовской таможней (далее – Таможня) проведена документальная проверка по факту экспорта открытым акционерным обществом «Ламзурь» (далее – Общество, заявитель жалобы) в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Свит» (Республика Казахстан) кондитерской продукции (печенья) с наименованием «ВИЗАВИ».

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности Сосьете де Продюи Нестле С.А.

По результатам проведенной проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества 17.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10403000-088/2008 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. начальника Таможни обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 23.12.2008 заявленное Таможней требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необъективную оценку представленных доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии вины и малозначительности в действиях Общества.

        Общество обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие его вину во вменяемом административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия Общества не носят умышленный характер, так как у него отсутствовало намерение использовать чужой товарный знак. Считает, что действовало добросовестно и приняло все необходимые меры для недопущения незаконного использования чужого товарного знака. Общество полагает, что его действия  не причинили материального ущерба правообладателю товарного знака «ВИЗАВИ».

Общество указывает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Об этом также свидетельствует совершение правонарушения впервые, отсутствие производства данной продукции в настоящее время.

По мнению Общества, примененное судом наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

        Таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества, изложенными в жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации   товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество и товарищество с ограниченной ответственностью «Свит» (республика Казахстан) 09.01.2008 заключили контракт №4-Э/08 на поставку кондитерских изделий.

Согласно условиям контракта поставка кондитерских изделии осуществляется в соответствии со спецификацией к контракту.

Из представленной в материалы дела спецификации (приложение № 3 от 14.03.2008 к контракту № 4-Э/08 от 09.01.2008) видно, что одним из поставляемых товаров является печенье «ВИЗАВИ» в количестве 200 кг (нетто).

Представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ81.В04887 свидетельствует о том, что изготовителем продукции с наименованием «ВИЗАВИ» является Общество.

В рамках исполнения указанного контракта Обществом 18.03.2008 в адрес покупателя выставлен счет-фактура № 4053, и по товарной накладной №4053 от 18.03.2008 печенье «ВИЗАВИ» в количестве 200 кг отгружено товариществу с ограниченной ответственностью «Свит». Таможенное оформление производилось 19.03.2008 на Саранском таможенном посту Мордовской таможни по грузовой таможенной декларации № 10403010/190308/0000555.

В ответ на запрос Таможни от 12.09.2008 № 19-16/4454 Региональный советник по интеллектуальной собственности Патентный поверенный Российской Федерации Лысенко Л.В. в письме от 19.09.2008 пояснила, что законным правообладателем товарного знака РФ «ВИЗАВИ» по свидетельству № 185857 в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно: кондитерских изделий, конфет, с 12.10.2005 является                                       Сосьете де Продюи Нестле С.А. Данный факт подтверждается копией выписки из Государственного реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.09.2008, справкой Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 07.11.2008 № 42-1950-Р, копией свидетельства на товарный знак № 185857 (т.1 л.д.131-137).

Из указанного письма видно, что разрешение на использование своего товарного знака «ВИЗАВИ» Сосьете де Продюи Нестле С.А. не выдавало.

Проведенной в рамках административного расследования экспертизой (заключение эксперта от 01.11.2008 № 1701-2008) установлено, что словесное обозначение «ВИЗАВИ», размещенное в грузовой таможенной декларации № 10403010/190308/0000555, в счете-фактуре от 18.03.2008 № 4053, в товарной накладной от 18.03.2008 № 4053, в спецификации (приложении № 3 от 14.03.2008 к контракту)  является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ВИЗАВИ», правообладателем которого является Сосьете де Продюи Нестле С.А., 1800 Веве, Швейцария (СН); свидетельство на товарный знак № 185857.

Судом по материалам дела установлено, что словесное обозначение «ВИЗАВИ» Общество использовало в спецификации (приложение № 3 от 14.03.2008), товарной накладной № 4053 от 18.03.2008, счете-фактуре № 4053 от 18.03.2008, при оформлении грузовой таможенной декларации № 10403010/190308/0000555, то есть на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, без разрешения правообладателя товарного знака.

Тем самым Общество допустило незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является Сосьете де Продюи Нестле С.А., при изготовлении, предложении к продаже, продаже в режиме экспорта печенья с названием «ВИЗАВИ».

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что Общество приняло все необходимые меры для недопущения незаконного использования чужого товарного знака, отклоняется.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель в суд не представил. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность исключить факт незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем не принят судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что примененное судом наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Оценив представленные в