Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А43-29956/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  февраля 2009 года                               Дело № А43-29956/2008-43-456

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу                                                      № А43-29956/2008-43-456, принятое судьей Степановой С.Н.  по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Надежды Алексеевны об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7  по Нижегородской области от 20.08.2008 № 1/0421.

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 24.07.2008 проведена проверка магазина «Одежда», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Алексеевне, расположенного по адресу г.Павлово, ул.Куйбышева, д.40, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки 06.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 1/0421, на основании которого начальник Инспекции 20.08.2008 вынес постановление № 1/0421 о привлечении Афанасьевой Н.А.  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Афанасьева Н.А. не согласилась с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 10.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Афанасьева Н.А. считает, что ею представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления Инспекции.

Также предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по домашнему адресу предпринимателя,  возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен 2

федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предпринимателем постановление вынесено 20.08.2008. Данное постановление вынесено Инспекцией без участия Афанасьевой Н.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Данный факт подтверждается письмом № 15-25/19376 от 06.08.2008, направленным предпринимателю посредством почтовой связи 08.08.2008 и полученным Афанасьевой Н.А. 15.08.2008, то есть заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 60610002166899 (л.д. 44).

Вследствие неявки предпринимателя на рассмотрение административного дела оспариваемое постановление было направлено Инспекцией в адрес Афанасьевой Н.А. заказной почтой 26.08.2008 и получено заявителем 30.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 60610005015101 (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Афанасьева Н.А. имела возможность и достаточно времени в установленные законом сроки обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного постановления (то есть в течение 10-ти дней). Текст постановления содержит порядок обжалования, где разъяснено, что в случае несогласия постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, однако в арбитражный суд Афанасьева Н.А. обратилась лишь 14.11.2008 –с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Довод предпринимателя о том, что постановление от 20.08.2008№ 1/0421  обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку жалоба предпринимателя на оспариваемое постановление поступила в Управление 17.09.2008, то есть уже с пропуском десятидневного срока на обжалование, и оставлена налоговым органом без рассмотрения ввиду отсутствия уважительной причины для восстановления указанного срока, что подтверждается письмом Управления от 10.10.2008 № 23-14-31/02644 (л.д. 11).

Довод Афанасьевой Н.А. о том, что жалоба была подана в Управление по истечении десятидневного срока, поскольку она ждала ответа Инспекции  на заявление о признании результатов проверки незаконными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Афанасьева Н.А. имела право обжаловать постановление от 20.08.2008 № 1/0421 одновременно с подачей жалобы и заявления в налоговые органы и в арбитражный суд в допустимый законом срок.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках установленного пунктом 2 статьи 208 Кодекса, предпринимателем суду  первой инстанции представлено не было.

Доводы Афанасьевой А.Н. о том, что срок на обжалование пропущен в связи с нахождением на амбулаторном лечении у отоларинголога с 18.08.2008, обследованием в ГУЗ Клинико-диагностическом центре № 4 УЗ ЗАО в г.Москве, увольнением с основного места работы, не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции от 20.08.2008 № 1/0421, поскольку предпринимателем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности представления документов, подтверждающих указанные выше факты, в суд первой инстанции. Кроме того, указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к обращению предпринимателя с заявлением к вышестоящему органу либо в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 по делу № А43-29956/2008-43-456 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Надежды Алексеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова