Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А11-3730/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А11-3730/2005-К1-52Б

18 февраля 2009 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор» и арбитражного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008, принятое судьями Рыбаковой Т.В., Давыдовой Н.Ю., Громовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор» об отстранении Мызалина Дмитрия Германовича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики»,

при участии:

от арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. – Долговой С.И. (по доверенности от 19.01.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее - ОАО «Судогодские пластики», должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее –                  Мызалин Д.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее –                       ООО «Алькор», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением об отстранении Мызалина Д.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» и утверждении конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В обоснование заявленного требования кредитор представил протокол собрания кредиторов от 30.09.2008 № 12, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о выборе в качестве саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Кроме того, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей  установлено вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, от 03.10.2008.

Определением суда от 27.11.2008 заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный суд отстранил Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики». Конкурсным управляющим был утвержден Татарников Д.А. Также Арбитражным судом Владимирской области 19.12.2008 было вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении требований                  ООО «Алькор» о признании передачи конкурсным управляющим             Мызалиным Д.Г. полномочий по распоряжению денежными средствами должника Самойлову М.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от должности, поскольку установлены нарушения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства в ОАО «Судогодские пластики».

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Нижегородской области 27.11.2008 определением, ООО «Алькор» и арбитражный управляющий Мызалин Д.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Алькор» считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требования заявителя в части признания передачи Мызалиным Д.Г. полномочий по распоряжению денежными средствами должника Самойлову М.В. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

По мнению Мызалина Д.Г., Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает права собранию кредиторов принимать решение о смене саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства, поскольку данные действия противоречат положениям статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий считает обжалуемый судебный акт незаконным в части замены саморегулируемой организации и подлежащим отмене в этой части.

В судебном заседании представитель Мызалина Д.Г. представил уточнение на апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2008 и дополнительное определение от 19.12.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Алькор», конкурсный управляющий Татарников Д.А., Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, представитель трудового коллектива должника Филимонова Т.Ю., Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Алькор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Статья 127 Закона о банкротстве является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 Закона. Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Из системного толкования статей 12, 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что данный правовой акт не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить саморегулируемую организацию, из членов которой надлежит утвердить нового конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов 30.09.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (протокол № 12). Указанное решение в судебном порядке ни кредиторами должника, ни конкурсным управляющим        Мызалиным Д.Г. не было оспорено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил иную саморегулируемую организацию с учетом исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утверждение судом первой инстанции конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Татарникова Д.А., не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мызалина Д.Г., выразившиеся в передаче права распоряжения денежными средствами ОАО «Судогодские пластики» исполнительному директору Жарову С.В., а также действия по расходованию за счет конкурсной массы должника суммы 431 217,18 руб. Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. по проведению оценки готовой продукции должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника. Следовательно, конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. своими незаконными действиями скомпрометировал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а именно некоммерческое партнерство «МСО ПАУ», из числа членов которой он был утвержден на должность конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представителем ООО «Алькор» был заявлен отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 указанного Кодекса устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькор» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 по делу № А11-3730/2005-К1-52Б прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                        В.Н. Урлеков