Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А43-24385/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-24385/2008-22-471

18февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09678); от истца – Маремьяновой С.В. по доверенности от 14.01.2009 № 133 сроком до 09.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 09676, 09677); от открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09675); от открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 09674), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008  по делу № А43-24385/2008-22-471,  принятое судьей Чихом А.Н., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Лысковского отделения № 4346, г. Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области, о взыскании солидарно 22 509 118 руб. 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Лысковского отделения № 4346 (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» (далее – ООО «СельПром-НН»), обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (далее - ООО Группа «Агроинвест»), открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «Павловский завод металлических конструкций»), открытому акционерному обществу «Балахнахлебпродукт» (далее -  ОАО «Балахнахлебпродукт») о солидарном взыскании 22 509 118 руб. 29 коп., в том числе 22 000 000 руб. долга, 195 355 руб. 19 коп. срочных процентов, 242 240 руб. 44 коп. просроченных процентов, 30 054 руб. 64 коп. текущей платы за обслуживание кредита, 37267 руб. 76 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 3 640 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 560 руб. 03 коп. неустойки за невнесение платы за обслуживание кредита. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 26.09.07 № 131, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре.

Решением суда от 12.12.2008 с ООО «СельПром-НН», ООО Группа «Агроинвест», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ОАО «Балахнахлебопродукт» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лысковского отделения № 4346 взыскано солидарно 22509118 руб. 29 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «СельПром-НН» и заложенное по договору залога товара в обороте от 26.09.2007 № 131. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 34423 800 руб..

ООО Группа «Агроинвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение должника, небольшой период просрочки исполнения обязательства.

ООО Группа «Агроинвест» не согласно также с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом. По мнению заявителя, суд неправомерно при определении начальной продажной цены не принял во внимание справку  института коньюнктуры аграрного рынка о ценах на зерно по состоянию на 28.11.2008, свидетельствующую об увеличении рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Сбербанк РФ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

ООО Группа «Агроинвест» в заявлении от 09.02.2009 ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя в заседании. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2007 между банком и ООО «СельПром-НН» заключен кредитный договор № 98, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «СельПром-НН» (заемщику) кредит в сумме 23 500 000 руб., а заемщик - возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.4 договора от 26.09.2007 №98 сторонами согласован график погашения кредита, согласно которому возврат кредита должен быть осуществлен следующим образом: 500 000 руб. - 28.12.2007, 500000 руб. -28.03.2008, 500000 руб. - 23.06.2008, 22 000 000 руб. – 26.09.2008.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых ежемесячно 28 числа каждого месяца, а также плату за обслуживание кредита в размере двух процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту в сроки и за периоды, установленные для уплаты процентов. В случае просрочки платежа на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 26.09.2007 № 131. Предметом залога являются пшеница 3-его класса по ГОСТ 9353-90, овес фуражный и ячмень  общим количеством 7 895 тонн, балансовой стоимостью 34 423 800 руб.. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.3 договора в размере 24 982 500 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком также были заключены договоры поручительства: от 26.09.2007  с ООО Группа «Агроинвест», от 15.08.2008 №110 с ОАО «Павловский завод металлических конструкций», от 22.08.2008 № 124 с ОАО «Балахнахлебпродукт». В силу указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «СельПром-НН» всех обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 №98.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита в сумме 22000000 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в сумме  242 240 руб. 44 коп. и платы за обслуживание кредита в сумме 37 267 руб. 76 коп. в установленные сроки заемщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заемщика долга по кредиту в сумме 22000000 руб., а также 195 355 руб. 19 коп. срочных процентов за пользование кредитом за период с 29 августа 2008 года по 22 сентября 2008 года, 242 240 руб. 44 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2008 года по 28 августа 2008 года, 37 267 руб. 76 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 29 июля 2008 года по 28 августа 2008 года, 30 054 руб. 64 коп. текущей платы за обслуживание кредита за период с 29 августа 2008 года по 22 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов или за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пени за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 29.08.2008 по 22.09.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11%, составили 560 руб. 03 коп.; за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2008 по 22.09.2008 -  3 640 руб. 23 коп.

В связи с допущенной просрочкой возврата кредита и уплаты процентов суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно решил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно договорам поручительства от 26.09.2007 № 119, от 15.08.2008 № 110, от 22.08.2008 № 124  ОАО «Павловский завод металлических конструкции», ОАО «Балахнахлебопродукт», ООО Группа «Агроинвест» обязались отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора от 26.09.2007 № 98.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей в солидарном порядке задолженность ООО «СельПром-НН» по кредитному договору № 98 в сумме 22 509 118 руб. 29 коп.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с наступлением условий, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном