Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А11-9918/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир               Дело № А11-9918/2008-К1-5/328

18 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от истца – Шульгиной А.В. по доверенности от 09.01.2008 сроком до 09.11.2011; от ответчика – Матвеевой Л.Ю. по доверенности от 01.11.2008 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного банка развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" (закрытого акционерного общества), г. Владимир, открытого акционерного общества "Объединение стекольных заводов "ЭВИС", п. Иванищи, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.11.2008 по делу № А11-9918/2008-К1-5/328, принятое судьей Холминой И.Ю., по исковому заявлению акционерного банка развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" (закрытого акционерного общества), г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Объединение стекольных заводов "ЭВИС", п. Иванищи, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, о взыскании 2635732 рублей 25 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что акционерный банк развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Объединение стекольных заводов "ЭВИС" (далее - ОАО ОСЗ «Эвис») о принудительном взыскании 2635732 рублей 25 копеек, в том числе: 2 600 000 рублей основного долга, 14847 рублей процентов по основному долгу, 10 655 рублей 74 копеек процентов по просроченной ссудной задолженности, 10 229 рублей 51 копейки платы за проведение операций по ссудным счетам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 26.09.2007 № ю07-864, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (готовую продукцию и оборудование), переданное по договору залога от 26.09.2007 № 376. Истец просил обратить взыскание на имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в соответствии с перечнями № 1 и № 2 к договору залога.

Решением суда от 28.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2009) с ОАО ОСЗ «Эвис» взыскано в пользу акционерного банка развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" - 2 635 732 рубля 25 копеек, в том числе: 2 600 000  рублей основного долга по кредиту, 14847 рублей процентов за период с 01.09.2008 по 19.09.2008 по основному долгу, 10 655 рублей 74 копейки процентов за период с 20.09.2008 по 24.09.2008 по просроченной ссудной задолженности, 10 229 рублей 51 копейка долга по оплате за проведение операций по ссудным счетам, а также 26 678 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на оборудование, переданное в залог акционерному банку развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по договору залога от 26.09.2007 № 376, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 768 905 рублей. В остальной части иска отказано.

Акционерный банк развития предпринимательства "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" – не согласился с принятым решением в части отказа в обращении взыскания на готовую продукцию и просит решение изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает вывод суда о несоразмерности требований ЗАО «Владбизнесбанк» стоимости заложенного имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенное ОАО ОСЗ «Эвис» нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № ю 07-864 нельзя считать незначительным. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства о наложении ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем произведен арест только семи единиц оборудования на сумму 1 102 657 руб., установить наличие и местонахождение остальных семи единиц оборудования не удалось. Судом не учтено, что в связи с введением процедуры наблюдения у должника сократились объемы выпуска готовой продукции, отсутствуют денежные средства, поэтому погашение задолженности по кредитному договору возможно только за счет заложенного имущества.

Заявитель также отмечает, что стоимость арестованного оборудования вследствие постоянной эксплуатации неизбежно снижается и его реализация по установленной судом начальной продажной цене будет невозможна, что приведет к ущемлению прав ЗАО «Владбизнесбанк» как взыскателя.

ЗАО «Владбизнесбанк» просит обратить взыскание на готовую продукцию, имеющуюся в наличии у ОАО ОСЗ «Эвис», установив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб..

ОАО ОСЗ «Эвис», заявитель второй апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель указывает, что при наличии неудовлетворенных требований в сумме 2 635 732 руб. 25 коп. суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в сумме 2 768 905 руб.. По мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным банком развития предпринимательства "Владбизнесбанк" и ОАО ОСЗ "ЭВИС" (заемщиком) 26.09.2007 заключен кредитный договор № ю07-864, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2 850 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 19.09.2008 с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи кредита в размере 11 процентов годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора погашение кредита производится по согласованному сторонами графику: 21.03.2008 – 100 000 рублей, 23.05.2008 – 150 000 рублей, 19.09.2008 – 2 600 000 рублей. В случае несвоевременного возврата кредита образовавшаяся  задолженность относится на счет просроченных ссуд с взиманием повышенной процентной ставки в размере 30 процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за проведение операций по ссудному счету заемщик обязан внести банку плату из расчета 6 процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Порядок начисления процентов за кредит и платы за проведение операций по ссудному счету предусмотрен пунктом 2.4 кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 26.09.2007 № 376, по которому залогодатель (ОАО ОСЗ "ЭВИС") передал в залог банку товары в обороте, указанные в перечне № 1, залоговой стоимостью 3 850 104 рубля и оборудование залоговой стоимостью 3 889 438 рублей 70 копеек, указанное в перечне № 2. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, иных обязательств, а также покрытие всех издержек залогодержателя в связи с исполнением кредитного договора и договора залога (пункты 1.2, 1.4 договора залога).

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец по платежному поручению от 26.09.2007 № 634 перечислил сумму кредита 2 850 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа; уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита в сумме 2 850 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.09.2007 № 634 и ответчиком не оспаривается.

В погашение кредита ответчик произвел следующие перечисления: по платежному поручению от 20.03.2008 № 307  – 74 000 рублей, по платежному поручению от 21.03.2008 № 418  – 26 000 рублей, по платежному поручению от 20.05.2008 № 246  – 150 000 рублей.

По сведениям банка, задолженность заемщика по кредитному договору № ю07-864 от 26.09.2007 составила 2 635 732 рубля 25 копеек, в том числе: 2 600 000 рублей основного долга, 14 847 рублей процентов за период с 01.09.2008 по 19.09.2008 по основному долгу, 10 655 рублей 74 копейки процентов за период с 20.09.2008 по 24.09.2008 по просроченной ссудной задолженности, 10 229 рублей 51 копейку долга по оплате за проведение операций по ссудному счету.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства возврата банку кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, внесения платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 2635732 руб. 25 коп. заемщиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 635 732 рубля 25 копеек.

Поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства имело место по обстоятельствам, за которые должник отвечает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ОСЗ "ЭВИС" и переданное в залог по договору залога от 26.09.2007 № 376, также является обоснованным в соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая положения названных норм, принимая во внимание размер требований залогодержателя, суд правомерно удовлетворил требования в части обращения взыскания на заложенное оборудование с установлением начальной продажной цены в размере 2 768 905 руб..

Поскольку судом было обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, соразмерной сумме неудовлетворенных требований, доводы ОАО ОСЗ «Эвис» о неправильном применении пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Довод банка о неправильном применении судом правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в обращении взыскания на готовую продукцию послужили иные обстоятельства. Права банка в этом случае не нарушены, поскольку залоговое обязательство ОАО ОСЗ «Эвис»  не прекратилось.

Ссылка ЗАО «Владбизнесбанк» на отсутствие у должника ряда единиц оборудования и невозможность в связи с этим обратить взыскание на заложенное имущество для полного удовлетворения требований документально не подтверждена. Согласно имеющимся в материалах дела спискам основных средств ОАО ОСЗ «Эвис» по состоянию на 01.10.2008 (том 1 л.д. 56-60) оборудование, на которое судом обращено взыскание, имелось у ОАО ОСЗ «Эвис». Невыявление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий указанного оборудования однозначно не свидетельствует об отчуждении либо утрате имущества залогодателем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  28.11.2008 по делу № А11-9918/2008-К1-5/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединение стекольных заводов "ЭВИС", п. Иванищи, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2008 № 61.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 25.12.2008 № 61 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиГ.А. АксеноваН.А. Насонова