Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А43-11824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18» февраля 2009 года                                      Дело № А43-11824/2008-8-518

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-11824/2008-8-518 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лагуна-НН» о взыскании 3 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ройзен М.А. по генеральной  доверенности от 01.01.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомления №07866, 07867),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - ООО «СпецПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лагуна-НН» (далее - ООО ЧОП «Лагуна-НН») о взыскании стоимости похищенного крана в сумме 3 135 593 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору от 11.12.206 №13/07 об оказании комплекса охранных услуг, в связи с чем, по мнению истца, произошло хищение автокрана КС-55713-5К, госномер Е 883 ОМ 71, стоимость которого подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «СпецПромСтрой», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно: в судебном заседании лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их законные права и обязанности, право на заявление отвода составу суда.  Считает, что судом были нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, приняв во внимание показания крановщика Попова Н.И. и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове Родина В.А. в качестве свидетеля, суд не оценил доказательства в совокупности. Также ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства передачи имущества журнал охраны.

Кроме того указывает, что нарушение процессуальных норм также выразилось в том, что истец был ознакомлен с отзывом на иск только в судебном заседании.

Также заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт незаконного вывоза автокрана с охраняемой площадки подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения. По мнению истца, несанкционированный вывоз техники со строительной площадки произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании комплекса охранных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании 11.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. При этом пояснил, что порядок вывоза товарно-материальных ценностей договором от 11.12.2006 №13/07 на оказание комплекса охранных  услуг не установлен. Выпуск автокрана произошел после 20 часов, то есть когда строительный объект ООО «СпецПромСтрой»  был принят под охрану.

ООО ЧОП «Лагуна-НН» в отзыве указало на законность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 ООО «СпецПромСтрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Лагуна-НН» (исполнитель) заключили договор № 13/07, в соответствии с условиями которого исполнитель принял под охрану строительный объект ООО «СпецПромСтрой» в г. Н.Новгороде по адресу: Московское шоссе, на котором осуществляется строительство подземного канализационного коллектора, и обязался оказать комплекс охранных услуг, определенных договором, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг на основании акта на оказание услуг.

В силу п. 6.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными с проникновением на охраняемый объект посредством взлома запоров, замков, окон, иными способами, которые могли бы быть предотвращены при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств;

б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

в) причиненный в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

26 сентября 2007 года стороны расторгли договор с 06.09.2007.

Как следует из записей в журнале охраны за 14.07.2007 автокран был сдан под охрану ответчику.

14.07.2007 автокран был вывезен с охраняемой площадки автокрановщиком Поповым Н.И., а впоследствии похищен у него неизвестными лицами.

Посчитав, что исполнитель незаконно пропустил кран с охраняемой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора № 13/07 от 11.12.2006 ответчик принял на себя обязательство по охране строительного объекта ООО «СпецПромСтрой» в г. Н. Новгороде по адресу: Московское шоссе, на котором осуществляется строительство подземного канализационного коллектора.

В период с 14.07.2007 по 15.07.2007 в районе асфальтового завода, расположенного возле п. Пыра, на трассе Москва-Н.Новгород, неизвестные лица, с применением насилия, открыто похитили имущество и документы, принадлежащие Попову Н.И., а также автокран, принадлежащий фирме «Спецпромстрой», что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2007).

По данному факту СО СУ при УВД г. Дзержинска Нижегородской области возбуждено уголовное дело № 101722, которое в настоящее время приостановлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вину причинителя убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что хищение автокрана произошло по вине ответчика.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании положений указанной правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в договоре от 11.12.2006 условия о порядке въезда и выезда сотрудников истца с территории охраняемой площадки факт разрешения охранным предприятием сотруднику истца Попову Н.И. (автокрановщику) покинуть строительную площадку с автокраном нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из показаний водителя Попова Н.И., находящихся в материалах уголовного дела, с территории охраняемой площадки он выехал добровольно по указанию начальника участка Гаан А.Д. 14.07.2007 приблизительно в 19-20 часов.

Кроме того, в решении суда верно указано, что журнал охраны, выписки из которого приобщены к материалам дела, велся охранниками ответчика для внутреннего учета. В данном журнале не содержится подписей ответственных лиц о сдаче и приемке под охрану товарно-материальных ценностей. При этом в договоре от 11.12.2006 стороны не установили порядок передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также не доказано наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуального права судом первой инстанции несостоятелен, поскольку указанные нарушения не могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему были известны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу № А43-11824/2008-8-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова