Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А43-8109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 февраля 2009 года                                        Дело № А43-8109/2008-23-261

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008, принятое судьей Чижовым И.В., по делу № А43-8109/2008-23-261 по иску общества с ограниченной ответственностью «Россоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» о взыскании 1 501 763 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гонда Н.Н.  по доверенности от 05.11.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика  – Пирогова Е.И. по доверенности от 31.10.2008 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Россоюз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 499 954 руб., 1 809 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 25.04.2008, а также с неоплаченной суммы долга по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО «ЛИК-2» 1 499 954 руб. долга, 1 809 руб. 62 коп. процентов за период с 21.04.2008 по 25.04.2008 и  проценты с суммы 1271147 руб. 46 коп., начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,25% годовых, а также 6462 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, ответчик за счет истца ничего не приобретал и не сберегал.

Заявитель пояснил, что соглашением о зачете встречных требований от 29.12.2007 сторонами определена сумма, подлежащая зачету в размере 40 664 905 руб., которая сложилась из сумм поставок металлолома по приемо-сдаточным актам №№1-14. Данное соглашение было подписано лично Паращенко Ю.А. – руководителем ООО «Россоюз», что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, тот факт, что в акте от 27.12.2007 №14 стоит подпись не Паращенко Ю.А., а иного лица, не имеет значения, поскольку получение товара по акту от 27.12.2007 №14 на сумму 1 500 000 руб. было подтверждено самим директором при подписании соглашения о зачете встречных требований. При этом заявитель указал, что в адрес ООО «Россоюз» ответчиком был выставлен счет от 26.12.2007 №23 на оплату металлолома по договору от 03.09.2007 №01/м на сумму 14 813 195 руб., который был принят без возражений и уточнений сумм и был оплачен истцом в полном объеме вплоть до 07.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Россоюз» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что акт от 27.12.2007 №14 не может быть доказательством поставки товара истцу, поставку товара ответчик по приемосдаточному акту от 27.12.2007 №14 не производил, указание в соглашении о зачете встречных требований от 29.12.2007 на вышеупомянутый акт произведено ошибочно.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 20.01.2009, от 02.02.2009 истец пояснил, что одобрения поставки со стороны руководства ООО «Россоюз» на основании договора от 03.09.2007 №01/м и по акту от 27.12.2007 №14 не было. Согласно заключению эксперта №3955/3956/03-3 акт №14 является поддельным документом, поскольку подпись от имени Паращенко Ю.А. была исполнена иным лицом. Довод ответчика о том, что Паращенко Ю.А., подписав соглашение о зачете от 29.12.2007, одобрил поставку товара по акту от 27.12.2007 №14, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным в материалы дела. При этом экспертами не установлено получение истцом лома по акту №14. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Россоюз» по счету 60 долг ответчика перед истцом по договору от 03.09.2007 №01/м составил сумму 1 499 954 руб., которая и взыскана судом. Дополнительно истец сослался на акт исследования от 23.01.2009 №6, согласно которому ООО «ЛИК-2» по договору от 03.09.2007 №01/м поставило в адрес ООО «Россоюз» лом черного металла в количестве 9814,152 тн. по приемо-сдаточным актам №№1-13 на общую сумму 88 327 458 руб. Поставка лома и получение его истцом по акту от 27.12.2007 №14 данным актом не установлены.

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» заявило ходатайство об отложении судебного заседания от 09.02.2009.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИК-2» (продавец) и ООО «Россоюз»  (покупатель) заключили договор от 03.09.2007 №01/м, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца лом черных металлов отдельными партиями в количестве и комплекте, указанных в спецификации, а последний - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора каждая партия лома оплачивается истцом в течение 10 календарных дней с даты подписания приемосдаточных актов безналичным перечислением на расчетный счет ответчика.

По приемо-сдаточным актам от 11.09.2007 №01, от 12.09.2007 №02, от 18.09.2007 №03, от 11.10.2007 №04, от 12.10.2007 №05, от 19.10.2007 №06, от 26.10.2007 №07, от 14.11.2007 №08, от 27.11.2007 №09, от 28.11.2007 №10, от 05.12.2007 №11, от 10.12.2007 №12, от 18.12.2007 №13 ответчик поставил истцу товар на сумму 88 327 412 руб.

Платежными поручениями ООО «Россоюз» перечислило ООО «ЛИК-2» денежные средства в сумме 49 163 195 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Одновременно ООО «Россоюз» в лице директора Паращенко Ю.А. и ООО «ЛИК-2» в лице директора Колобова В.М. 29.12.2007 заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 40 664 217 руб.

Письмом от 07.04.2008 №26/08 ООО «Россоюз» предложило в срок до 21.04.2008 произвести поставку лома в количестве 244,428 тн., в том числе 35,838 тн. непоставленного лома по договору 03.09.2007 №01/м, на сумму 2 199 854 руб. либо перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Учитывая уклонение ООО «ЛИК-2» от надлежащего исполнения обязательства по поставке по договору от 03.09.2007 №01/м, а также от возврата денежных средств в сумме 1 499 954 руб., ООО «Россоюз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЛИК-2» не передало ООО «Россоюз» товар на сумму 1 499 954 руб., и пришел к правильному выводу о необходимости возврата названной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического количества принятого покупателем лома.

Недопоставка лома относительно сумм предоплаты и зачета удостоверена материалами дела (поставлено на 88 327 458 руб., оплата и зачет произведены в размере 89 827 412 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом соглашения о зачете от 29.12.2007 был оплачен лом на общую сумму 89 827 412 руб.

В обоснование исполнения своих обязательств по поставке лома ответчик сослался на приемо-сдаточные акты №№1-13, согласно которым истцом получен лом на общую сумму 88 327 412 руб., и акт от 27.12.2007 №14 на отпуск 166,667 тн. металлолома.

В процессе производства в суде первой инстанции по ходатайству истца государственным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебно-техническая экспертиза документов на предмет выполнения подписи директором ООО «Россоюз» Паращенко Ю.А. на приемо-сдаточном акте от 27.12.2007 и соглашении о зачете встречных требований от 29.12.2007, идентичности оттисков печатей на указанных документах.

Заключением эксперта от 12.09.2008 №3955/3956/03-3 установлено, что подпись на приемо-сдаточном акте от 27.12.2007 №14 выполнена не директором ООО «Россоюз» Паращенко Ю.А., а иным лицом.

В связи с этим судом упомянутый акт обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства передачи лома истцу.

Ссылка ответчика на подписанное сторонами, ООО «Россоюз» в лице директора Паращенко Ю.А. и ООО «ЛИК-2» в лице директора Колобова В.М., соглашение о зачете встречных требований от 29.12.2007, которое, по его мнению, подтверждает получение истцом лома по акту от 27.12.2007 №14, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 соглашения ООО «Россоюз» имеет к ООО «ЛИК-2» денежное требование по договорам займа на общую сумму 40 664 217 руб. с учетом процентов. В свою очередь ООО «ЛИК-2» имеет к ООО «Россоюз» денежное требование по оплате металлолома, основанное на договоре от 03.09.2007 №01/м и приемосдаточных актах от 11.09.2007 №01, от 12.09.2007 №02, от 18.09.2007 №03, от 11.10.2007 №04, от 12.10.2007 №05, от 19.10.2007 №06, от 26.10.2007 №07, от 14.11.2007 №08, от 27.11.2007 №09, от 28.11.2007 №10, от 05.12.2007 №11, от 10.12.2007 №12, от 18.12.2007 №13, от 27.12.2007 №14.

Зачет по данному соглашению произведен на сумму 40 664 217 руб., тогда как общая стоимость лома черных металлов, переданных по актам №№1-14, составляет 89 827 412 руб.

Таким образом, из упомянутого соглашения невозможно определить, вошла ли в сумму зачета стоимость 166,667 тн. металлолома, переданного по акту №14, и вследствие этого имело ли место быть одобрение сделки по отпуску лома черных металлов по данному акту.

Исходя из изложенного, отклоняется и довод заявителя о том, что воля сторон при заключении соглашения о зачете встречных требований от 29.12.2007 была направлена на зачет в сумме 40 664 905 руб., которая сложилась из сумм поставок металлолома по приемо-сдаточным актам №№1-14.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о принятии истцом без возражений выставленного ООО «Россоюз» счета от 26.12.2007 №23 на оплату металлолома по договору от 03.09.2007 №01/м на сумму 14 813 195 руб. не является обстоятельством, подтверждающим с достоверностью факт поставки лома по акту №14. Более того, отсутствие поставки по акту №14 удостоверено и актом исследования от 23.01.2009 №6, согласно которому ООО «ЛИК-2» по договору от 03.09.2007 №01/м поставило в адрес ООО «Россоюз» лом черного металла в количестве 9814,162 тн. по приемо-сдаточным актам №№1-13 на общую сумму 88 327 458 руб. Иной поставки лома ответчиком и получение его истцом, в том числе по акту от 27.12.2007 №14, актом исследования не установлено.

В связи с изложенным материалами дела подтверждена правомерность заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Россоюз» в полном объеме.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал названные и другие представленные сторонами документы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу № А43-8109/2008-23-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова