Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-27442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                      Дело № А43-27442/2008-8-697

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 13570);

от истца – муниципального предприятия «Механизация» - Дремина П.Н., действующего по доверенности от 03.03.2008 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-27442/2008-8-697, принятое судьей Прохоровой  Л.В.

по иску муниципального предприятия «Механизация» к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 915 рублей 34 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное предприятие «Механизация» (далее - МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  107 915 рублей 34 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 20 от 27.03.2006 об оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в сумме 530 891 рубля. Сумма задолженности взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу № А43-26700/2007-5-694. Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, исполнен должником 24.06.2008. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.05.2006 по 23.06.2008 в сумме 107 915 рублей 34 копеек.

Ответчик - Администрация иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу № А43-26700/2007-5-694 исковые требования МП «Механизация» удовлетворены: с администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 915 рублей 34 копеек.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности то обстоятельство, что Администрация не имеет своего бюджета, а главным распорядителем денежных средств является Администрация г. Нижнего Новгорода. В связи с этим заявитель считает, что денежными средствами  истца  не пользовался.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица Администрация г. Нижнего Новгорода, заявитель  считает, что допущено нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 09.02.2009 указал, что против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 2 749 рублей  44 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся  доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2002 между МП «Механизация» и администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт № 20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу № А43-26700/2007-694 установлено, что МП «Механизация» в рамках указанного муниципального контракта выполняло работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 530 891 рубль и взыскана с ответчика на основании указанного судебного акта.

Согласно платежному поручению № 000660 от 24.06.2008 сумма долга погашена должником (Администрацией) лишь в июне 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за выполненные работы, в результате чего Администрация сберегла денежные средства за счет МП «Механизация», суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 2 749 рублей 44 копеек с учетом уточненного количества дней просрочки оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ МП «Механизация» от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Ссылку заявителя на то, что Администрация не имеет своего бюджета, а главным распорядителем денежных средств является Администрация г.Нижнего Новгорода, что исключало возможность своевременной оплаты выполненных работ, суд признает необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 81 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 03.07.2002 № 58 «О Положении о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Нижнем Новгороде» главным распорядителем средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода, имеющая право распределять бюджетные средства по распорядителям и получателям средств бюджета города, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета города Нижнего Новгорода. В соответствии со статьей 8.1. Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2, администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу А43-26700/2007-5-694 установлено, что администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по статье «текущее содержание, текущий и капитальный ремонты объектов благоустройства» профинансирована в 2006 году на 100%. Следовательно, администрация г. Нижнего Новгорода в лице Департамента финансов и налоговой политики в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию в 2006 году статьи «текущее содержание, текущий и капитальный ремонты объектов благоустройства». Виновных действий со стороны администрации города Нижнего Новгорода нет.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о наличии у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательств по муниципальному контракту, установленные по ранее рассмотренному делу, не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление. Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют таковые  и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права и обязанности. Однако обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях администрации г. Нижнего Новгорода, в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный муниципальным предприятием «Механизация» отказ от иска по делу № А43-27442/2008-8-697 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749 рублей 44 копеек принять.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-27442/2008-8-697 частично отменить. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 749 рублей 44 копеек прекратить.

Взыскать с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу муниципального предприятия «Механизация» проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 105 165 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-27442/2008-8-697 оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

О.А. Ершова