Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А39-1510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» февраля 2009 года                                        Дело № А39-1510/2008-11/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-1510/2008-11/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью  Коммерческому производственному предприятию «Мордовжелезобетон», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Камертон», о взыскании 1 085 804 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО  «Гефест»– Аширов К.А. – ордер от 14.01.2009 №1705, удостоверение от 27.12.2002 №165, Дадаева Н.П. – директор, решение от 26.12.2005 №1;

от ООО КПП «Мордовжелезобетон» –  Ковалев А.А. –директор, протокол от 28.03.2002 №1;

от ООО «Гранд» - Дадаева Н.П. – директор, протокол общего собрания учредителей ООО «Гранд» от 13.07.2004;

от ООО «Камертон» - не явился, извещен (конверты с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» №12298, 12299,12300),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому производственному предприятию «Мордовжелезобетон» (далее – ООО КПП «Мордовжелезобетон») о взыскании 659 296 руб. 11 коп. долга за щебень, поставленный по транспортным железнодорожным накладным от 20.12.2006 №ЭЭ344495, от 12.01.2007 №ЭЭ 967298, а также 296 063 руб. убытков и 130 445 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения иска от 11.07.2008 требования были заявлены на основании заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Гефест» договора уступки права требования от 24.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ( далее - ООО «Гранд») и общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (деле - ООО «Камертон»).

Решением от 01.11.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и вынести новый по существу первоначально заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4220/2007-410/8 от 11.03.2008.

Также указывает, что судом не была дана правовая оценка письму ООО «Камертон» о том, что последний не производил поставку спорных вагонов со щебнем в адрес ООО КПП «Мордовжелезобетон» в декабре 2006 года и январе 2007 года.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Камертон» подлинника договора между ООО «Торговый центр «Техдоркомплект» и ООО «Камертон» о поставке щебня, а также платежного поручения, свидетельствующего о его оплате. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек невозможность представить суду необходимые доказательства.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу письма ООО «Торговый центр «Техдоркомплект» от 21.12.2006 №83, от 15.01.2007 №31, от 11.02.2008 №9, свидетельствующие о том, что отгрузка щебня была произведена в адрес ООО «Гефест», а не ООО «Камертон».

Вышеизложенное, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принятию неправильного решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009.

В судебных заседаниях представитель ООО «Гефест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Подтвердил, что ООО  «Гефест» предъявило исковые требования  на основании договора уступки права требования от 24.06.2008. Пояснил, что доказательствами того, что товар поставлялся ООО  «Гефест», являются письма ООО Торговый центр «Техдоркомплект» от 21.12.2006 №83, от 15.01.2007 №31, от 11.02.2008 №9.

Представитель ООО КПП «Мордовжелезобетон»  в судебных заседаниях и в отзыве от 12.01.2009 просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО КПП «Мордовжелезобетон»   и ООО «Гранд» по состоянию на 25.05.2007 долг ООО КПП «Мордовжелезобетон»    перед   ООО «Гранд» на указанную дату отсутствовал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2009 объявлялся перерыв до 13.02.2009.

ООО «Камертон», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 названного Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2008 ООО «Гранд» (цедент) и ООО «Гефест» (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования у ООО «КПП «Мордовжелезобетон» (должника) оплаты стоимости высокопрочного щебня в сумме 659 296 руб. 11 коп, полученной должником по сделке, а также другие права, связанные с требованием (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В силу пункта 1.6 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования.

Согласно уточненному исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности в рамках указанного договора и применении ответственности за неисполнение денежных обязательств. При этом в обоснование права требования истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательств в рамках договора уступки требования от 24 июня 2008 года.

Поскольку ответчик в рамках договора не произвел оплату уступленного права требования к ООО «Гефест» и не уплатил проценты за просрочку платежа, истцом заявлено требование о взыскании долга в рамках договора от 24 июня 2008 года и применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Из текста самого договора от 24.06.2008 невозможно установить, из какого обязательства возникло уступаемое старым кредитором - ООО «Гранд» право требования. Указывая на наличие у ООО КПП «Мордовжелезобетон» задолженности перед ООО «Гранд» за поставленный высокопрочный щебень, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документов, подтверждающих предмет тех обязательств, право требования по которым было передано новому кредитору – ООО «Гефест».

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между ООО «Гранд» и ООО КПП «Мордовжелезобетон» по состоянию на 25.05.2007  усматривается, что у ответчика по настоящему делу в спорный период времени отсутствовала задолженность перед ООО «Гранд». Более того, актом зафиксировано наличие долга ООО «Гранд» перед ООО  КПП «Мордовжелезобетон» в размере 172 620 руб. 43 коп., который впоследствии был взыскан решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2008 по делу № A39-1694/2008-129/5.

Таким образом, в договоре не определен фактический предмет передаваемого права требования, его объем и не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на договоре от 24 июня 2008 года.

Оценка представленных в материалы дела доказательств была дана судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4220/2007-410/8 от 11.03.2008, отклоняется, поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении требования ООО «Гранд» к ООО КПП «Мордовжелезобетон».

Также несостоятелен довод заявителя о том, что к принятию неправильного решения по делу привело отклонение ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Камертон» и отсутствие правовой оценки суда писем ООО «Камертон» и ООО «Торговый центр «Техдоркомплект».

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. При этом доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) первичного бухгалтерского учета, оформленный в момент совершения хозяйственной  операции, либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, суд первой инстанции всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2008 по делу № А39-1510/2008-11/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Саранск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова