Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-23411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-23411/2008-25-619

16 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                              Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел» - Макарова Р.В. по доверенности от 10.09.2008 (срок действия 1 год);

от истца – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Никитиной Е.С. по доверенности от 01.10.2008 № 10792 (срок действия до 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу № А43-23411/2008-25-619, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 848 512 рублей 47 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»»  (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтел» (далее – ООО «Стройинтел») о взыскании 13 848 512 рублей  47 копеек – суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано,  что между  сторонами  был заключен договор подряда №17-10/07 от 17.10.2007. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата аванса  в размере 24 638 040 рублей. Впоследствии договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке, однако  денежные средства в виде разницы  между оплаченным авансом и  стоимостью выполненных работ ответчиком  не возвращены. Тем самым, как считает истец,  ООО «Стройинтел»  неосновательно обогатилось на сумму 13 848 512 рублей 47 копеек.

Ответчик – ООО «Стройинтел» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу А 43-23411/2008-25-619 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Стройинтел» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 582 780 рублей 47 копеек. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

ООО «Стройинтел», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2008 на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда в части признания незаключенным указанного в пункте 3.2.4 договора соглашения об отступном. В связи с этим  считает, что  судом необоснованно не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, а также не обоснованно применена статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  указывает на необоснованное применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ссылаясь на то, что денежные средства получены ООО «Стройинтел» на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», возражая против доводов апелляционной жалобы,  указал на их несостоятельность. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 ОАО «Импэксбанк» (заказчик) и ООО «Стройинтел» (подрядчик) заключили договор  №17-10/07, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку, и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик – принять  результат выполненных работ и  оплатить обусловленную договором цену.

23.11.2007 произошла реорганизация ОАО «Импэксбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», наименование вновь образованного юридического лица – ЗАО «Райффайзенбанк».

Уведомлениями от 30.04.2008, от 06.05.2008 ЗАО «Райффайзенбанк» сообщило ООО «Стройинтел» о расторжении договора с 30.04.2008, и о необходимости  предоставления актов приемки работ и об освобождении объекта.

Претензией от 16.05.2008 №24277/08 истец потребовал от ответчика возвратить разницу между оплаченным ЗАО «Райффайзенбанк» авансом и стоимостью фактически выполненных ООО «Стройинтел» работ, составляющую 14 123 816 рублей 43копеек.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в сумме 14 123 816 рублей 43 копеек истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, хотя и  полученные приобретателем  от другого лица на  законном основании, но удерживаемые  им несмотря на то, что впоследствии  это основание отпало (договор расторгнут) – являются  неосновательным обогащением, которое по общему правилу  статьи 1102 названного Кодекса  подлежит возврату потерпевшему.

Таким образом,  после расторжения договора подряда №  17-10/07 от 17.10.2007 у ответчика отсутствовало  правовое основание для удержания денежных средств, на сумму которых работы  выполнены не были. А суд  правомерно руководствовался при разрешении спора правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства следствие неосновательного обогащения».

Согласно расчету истца работы приняты  на общую сумму 10 789 527 рублей 53 копейки, денежные средства в размере 12 473 041 рубль составляют неосвоенный ответчиком аванс.

Кроме того, требование истца о взыскании неосновательного обогащения включало 109 739 рублей 47 копеек, на которые последний заявил отказ от приемки работ по актам №№ 1-2 от 13.05.2008, а ответчик принял данные возражения, а также 1 265 732 рубля, на которые истец не принял работы по актам № 2-3 от 13.05.2008, а ответчик не согласился с  возражениями  на данную сумму.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер неосновательного обогащения - 12 582 780 рублей 47 копеек, составляющего сумму неосвоенного аванса и  сумму, на которую ответчик признал замечания по объемам работ. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Однако ООО «Стройинтел» считает, что указанные денежные средства, подлежали зачету в счет исполнения обязанности истца по выплате ответчику отступного, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 договора № 17-10/07 от 17.10.2007. Представитель ООО «Стройинтел» считает, что в данном пункте стороны согласовали условие о выплате заказчиком в случае отказа от исполнения договора стоимости фактически выполненного объема работ, с учетом отступного.

         По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации под отступным понимается способ прекращения обязательства путем предоставления взамен его исполнения денежных средств, имущества и т.д.

Соглашение об отступном является сделкой. Поэтому соглашение о нем подчиняется общим правилам, предъявляемым к сделкам (ст.ст. 159-165, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Круг существенных условий вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон.

         В силу вышеназванных норм отступное должно содержать сведения о  размере, сроке и  порядке  предоставления отступного.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35% сметной стоимости по договору.

Для определения размера отступного сторонами принята сметная стоимость договора. Приложение № 2 к договору «Сводный сметный расчет»  сторонами подписано. Вместе с тем в договоре не имеется данных  о сроке и порядке реализации отступного. При таких обстоятельствах, анализируя условия договора об отступном (пункт 3.2.4) на предмет его соответствия статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие указанных существенных условий не позволяет считать, что стороны достигли соглашения по вопросу отступного. Следовательно, соглашение об отступном сторонами заключено не было. Довод заявителя о том, что у истца якобы  была обязанность оплатить ответчику отступное, в связи с его односторонним отказом от договора подряда №17-10/07 от 17.10.2007  является необоснованным.

 На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Стройинтел», не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

        решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу № А43-23411/2008-25-619 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтел" - без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С. Родина         

                                                                                            О.А. Ершова