Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-1087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 февраля 2009 года                                         Дело № А43-1087/2008-31-23

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008, принятое судьей  Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Константиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2007 № 07-18 ИП.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 11.01.2009 на 06.02.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2009 объявлялся перерыв до 13.02.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2009, приняли участие представители индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Константиновича -  Слухов Ю.А по доверенности от 01.01.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Устинова О.В. по доверенности от 11.01.2009, Синявина Г.А. по доверенности от 11.01.2009.

После перерыва 13.02.2009 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, от налогового органа поступило факсимильное заявление от 09.02.2009, которым инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Константинович (далее – предприниматель,  ИП Моисеев С.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007  № 07-18 ИП  в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме  275 678 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 42 742 рублей 44 копеек, штрафных санкций в размере 53 369 рублей 94 копеек, единого социального налога в сумме  42 412 рублей, штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 2 234 рублей 13 копеек (т.2 л.д.196).

Суд первой инстанции, придя к выводу о представлении индивидуальным предпринимателем в налоговый орган недостоверных документов, которые не могли служить основанием для уменьшения полученного дохода, своим решением от 28.10.2008 отказал Моисееву С.К. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Предприниматель считает, что инспекцией не доказана причинно-следственная связь между его действиями и нарушениями, допущенными контрагентами.

Моисеев С.К. обращает внимание, что оспариваемым судебным актом он признан виновным в совершении налогового правонарушения, которого не совершал.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Константинович 19.03.1996 зарегистрирован Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, о чем 27.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя за период 2004-2006 годов по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой выявлен факт нарушения действующего налогового законодательства, а именно: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2007  № 07-17, по которому представлен акт разногласий от 13.12.2007.

Рассмотрев представленные документы выездной налоговой проверки, налоговым органом 29.12.2007 вынесено решение  № 07-18ИП о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, в части непринятия расходов по операциям с ООО «Бристоль-Сити», ЗАО «Дагвест», индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Моисеевым С.К. требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией, предпринимателями соответствующих подтверждающих документов.

Пунктом 1 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2005 Моисеев С.К. (Заказчик) заключил договор № 3/05 с обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль Сити» (Подрядчик) на оказание транспортных услуг по доставке товара из г. Нижнего Новгорода в г. Кострому.

В соответствии с указанным договором стоимость выполненных работ определяется исходя из стоимости одной тонны (7 000 руб.) доставки груза, отгружаемой в выставленных Подрядчиком (ООО «Бристоль Сити») счетах-фактурах и фактически произведенных объемах, на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

Оплата за выполненные услуги производится путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика (ООО «Бристоль Сити»), на основании актов приема-сдачи выполненных работ и выставленных Подрядчиком (ООО «Бристоль Сити») счетов-фактур.

Из представленных ИП Моисеевым С.К. в материалы дела документов следует, что индивидуальный предприниматель в течение 2005 года внес в кассу ООО «Бристоль Сити» денежные средства в сумме  805 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Бристоль Сити» (ИНН 7736235981) заявлено «производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группы». Перевозка грузов автотранспортом, как вид деятельности обществом не заявлялась.

Согласно имеющимся в материалах дела документам встречных проверок ООО «Бристоль Сити» транспортные средства, поставленные на учет у данной организации отсутствуют, лицензия на осуществление транспортных услуг не выдавалась, сведения о работающих, данная организация не представляла, в нарушение действующего законодательства контрольно-кассовая техника у общества не зарегистрирована.

В материалах дела имеется представленная Государственной корпорацией - Агентством по страхованию вкладов (письмо № 05/100844), на магнитном носителе выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бристоль Сити» свидетельствует, что денежных средств за произведенные транспортные услуги предприятие не получало, само транспортные услуги не оплачивало, арендные платежи не вносило.

Факт расчета с ООО «Бристоль Сити» за оказанные услуги ИП Моисеев С.К. подтверждает только корешками к приходным кассовым ордерам.

Представленная  индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.К. в обоснование произведенных транспортных услуг копия лицензии серии ВА № 137304 от 18.05.2004, выданная ООО «Бристоль Сити» (ИНН 7725046541) на осуществление перевозок грузовым автотранспортом по территории Российской Федерации, правомерно не принята во внимание арбитражным судом первой инстанции и признана недостоверным доказательством, так как представленная копия лицензии выдана иному юридическому лицу, имеющему аналогичное наименование – «ООО «Бристоль Сити» (ИНН 7725046541), тогда как контрагент ИП Моисеева С.К. - ООО «Бристоль Сити» имеет ИНН 7736235981.

Письмом от 10.06.2008 № 03-0399 Центрального управления Государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждается, что лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «Бристоль Сити» ИНН 7736235981 не выдавалась.

При изучении доказательств представленных