Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-9729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                   Дело № А11-9729/2008-К2-21/520

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008

по делу № А11-9729/2008-К2-21/520,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс»

о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 01.07.2008                       № 10206000-2407/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Выборгской таможни – Заркова М.Н. по доверенности от 31.12.2008                           № 05-01/23481;

от общества с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» - Мазилкиной С.Ю. по доверенности от 29.12.2008 № 55,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист-Экспресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 01.07.2008 № 10206000-2407/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 04.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, придя к выводам о том, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а также о несоблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Как указала Таможня, в книжке МДП сделана запись о том, что приведенные в ней сведения точны и полны, однако в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения товара по товаросопроводительным документам, содержащим недостоверные сведения; в силу статьи 3 Конвенции МДП перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

По мнению таможенного органа, поскольку субъектом правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП является лицо, фактически предоставившее документы, содержащие недостоверные сведения, в данном случае – Общество, то именно оно должно нести ответственность по указанной норме права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.02.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 02.07.2007 № XP-037, заключенного между «Сернас Технолоджис ЛТД»/«Sernas Tehnologies LTD.» (P.O.BOX 3321, Drake Chambers, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) и обществом с ограниченной ответственностью «Икс-Лайн», Общество осуществляло международную перевозку товаров по маршруту Финляндия - Россия на грузовом автомобиле регистрационный номер М322СН 33/АВ 1699 33 с местом доставки – Московская западная таможня, таможенный пост Ленинский.

13.07.2007 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни).

В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил сотрудникам таможенного поста Выборгской таможни товаросопроводительные документы: книжку МДП № ХF 54327402; счет (инвойс); упаковочный лист, товаротранспортную накладную CMR, согласно которым перемещался товар общим количеством 977 грузовых мест, общим весом брутто 12770 кг, на общую сумму 81039 долларов                      60 центов США, в частности, - мониторы SyncMaster в количестве 677 штук (677 грузовых мест), компьютерные корпуса в количестве 300 штук (300 грузовых мест).

После проведения проверки и оформления должностными лицами Таможни товаросопроводительных документов товар по процедуре внутреннего таможенного транзита направлен в Московскую западную таможню, где по прибытии транспортного средства водителю выданы свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии, в транспортной накладной CMR от 03.08.2007 таможней назначения проставлены штампы «Товар поступил 06.08.2007» и «Выпуск разрешен 06.08.2007».

Впоследствии финским таможенным органом в Таможню представлены товаросопроводительные документы по книжке МДП                           № ХF 54327402, в частности, упаковочный лист, указывающий на тот факт, что при убытии с таможенной территории Финляндии перемещался иной товар общим количеством 977 грузовых мест, общим весом брутто                   12770 кг: фотоаппараты (1110 штук, 110 грузовых мест); МП3-плееры                      (7820 штук, 233 грузовых места); диски (241 150 штук, 562 грузовых места); флэш-карты (9100 штук) и карт-ридеры (400 штук) в количестве - 71 грузовое место.

Усмотрев в действиях перевозчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, Таможней 19.12.2007 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10206000-2405/2007, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества 19.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-2405/2007, а постановлением от 01.07.2008                  № 10206000-2405/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

Согласно пункту 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 Кодекса при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов. Перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Статьей 39 Конвенции МДП предусмотрено, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые совершены непреднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при получении от иностранного отправителя груза водитель Общества проверил общее количество грузовых мест, вес и наименование товара по указанным в товаросопроводительных документах сведениям и не установил каких-либо несоответствий; сведения, указанные Обществом при подаче документов таможенному органу, соответствовали данным, содержащимся в товаросопроводительных документах. Грузовой автомобиль с регистрационным номером М322СН33/АВ 1699 33 с товаром на Таможне не вскрывался и не досматривался; все представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям; пломбы финской таможни были в целостности; оригиналы товаросопроводительных документов упакованы в пакет-сейф АВ № 02703005, который вручен водителю Общества; водителем Общества по прибытию в установленный срок на территорию Московской западной таможни, после прохождения соответствующих таможенных процедур получены: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждение о прибытии; в транспортной накладной СМR таможней назначения проставлены штампы «Товар поступил 06.08.2007» и «Выпуск разрешен 06.08.2007», подтверждающие факт прибытия груза, который был указан в товаросопроводительных документах, предъявленных водителем на таможенным посту Торфяновка Выборгской таможни.

В ходе административного расследования Таможней не выявлены в действиях перевозчика признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании ввозимого товара. Удаление пломб и вскрытие упаковок не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП.

Выводы суда относительно несоблюдения Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В судебном заседании представителем Общества подтверждено, что им не оспаривается нарушение со стороны таможенного органа процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку