Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А79-6185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                                       Дело № А79-6185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2008, принятое судьёй Манеевой О.В., о разъяснении решения от 30.04.2008 по делу №А79-6185//2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ Протон», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-внедренческая фирма «Ки.Мо.Но.», об обязании исполнить обязательства, о взыскании 701 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №13105);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №13104);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТФ Протон» (далее – ООО «НТФ Протон»)  об обязании ответчика исполнить свои обязательства в части выполнения работ по п.п. 2.1, 4.2. договора от 24.01.2006 № 1:

-   закончить внедрение на производство на складе светлых нефтепродуктов ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» модуля по выполнению комплекса операций по выпуску (приготовлению) товарной продукции с выводом ее на соответствующую мощность 50 куб.м /час;

-   по окончании производства работ сдать модуль по акту приема-передачи;

-   выполнить комплекс пуско-наладочных работ и сдать по акту приема-передачи;

- передать истцу всю техническую документацию, согласованную в разрешительных органах РФ (согласованную органами Ростехнадзора РФ, Роспотребнадзора РФ, в том числе разрешение на внедрение и использование оборудования для опытно-промышленного использования по приготовлению товарной продукции от органов Ростехнадзора РФ, Роспотребнадзора РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «НТФ Протон» пени за период с 01.09.2006 по 31.07.2007 в размере 701 400 руб. и пени с 01.08.2007 по день полного исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-внедренческая фирма «Ки.Мо.Но.» (далее - ООО  «МНВФ «Ки.Мо.Но.»).

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, обязал ООО «НТФ Протон» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом исправленной определением от 10.07.2008 описки) исполнить обязательства, предусмотренные договором №1 от 24.01.2006, а именно: закончить внедрение на производство на складе светлых нефтепродуктов ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» модуля по выполнению комплекса операций по  выпуску (приготовлению) товарной продукции с выводом ее на соответствующую мощность 50 куб.м/час согласно условиям пунктов 2.1., 4.1. договора; по окончании производства работ сдать модуль по акту приема-передачи; выполнить комплекс пуско-наладочных работ и сдать по акту приема-передачи;         передать истцу техническую документацию согласно пункту 4.2. договора. Также с ООО «НТФ Протон» в пользу ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» взыскана сумма неустойки за период с 01.09.2006 по 29.11.2006 в размере 60 000 руб., произведен возврат государственной пошлины в размере 4 473 руб. 08 коп.

15.07.2008 ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения в части того, согласованную в каких инспектирующих и разрешительных органах техническую документацию ответчику следует передать истцу.

Определением от 18.07.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» в разъяснении решения от 30.04.2008.

ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», не согласившись с принятым по делу определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении судом сделаны неправомерные выводы о том, что обязанность ООО «НТФ Протон» по согласованию разрешительной документации в органах Ростехнадзора и Роспотребнадзора Российской Федерации из условий договора не следует, и о том, что суд учитывает, что с требованием об изменении условий договора в части включения в него обязанности ООО «НТФ Протон» по согласованию разрешительной документации в органах Ростехнадзора и Роспотребнадзора Российской Федерации истец не обращался и в рамках настоящего дела указанное не рассматривалось.

Кроме того, заявитель пояснил, что после вступления в законную силу решения от 30.04.2008 ООО «НТФ Протон» обратилось письмом от 14.07.2008 № 04 в адрес ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» о разъяснении указанного судебного акта, что свидетельствует  о неясности и неопределенности решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, от 28.10.2008, от 02.12.2008, от 30.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2009 объявлялся перерыв до 09.02.2009.

ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» заявлением от 30.01.2009 №27 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «НТФ Протон» письмом от 11.01.2009 №01 пояснило, что приступило к исполнению решения суда. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Кроме того, по смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», истец просил разъяснить: согласованную в каких инспектирующих и разрешительных органах техническую документацию следует ответчиком передать истцу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.04.2008 по делу №А79-6185/2007 обязал ООО «НТФ Протон» исполнить обязательства, предусмотренные договором №1 от 24.01.2006, в том числе передать техническую документацию согласно пункту 4.2. договора.

Одновременно суд указал, что обязанность ООО «НТФ Протон» по согласованию разрешительной документации в органах Ростехнадзора и Роспотребнадзора Российской Федерации из условий договора не следует.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что с требованием об изменении условий договора в части включения в него обязанности ООО «НТФ Протон» по согласованию разрешительной документации в органах Ростехнадзора и Роспотребнадзора Российской Федерации истец не обращался и в рамках настоящего дела указанное не рассматривалось.

Удовлетворение заявления ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» о разъяснении решения путем указания инспектирующих и разрешительных органов, которые должны согласовать техническую документацию, изменит содержание решения, чем будут нарушены требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения от 30.04.2008, поскольку судом были рассмотрены требования истца в соответствии с условиями договора № 1 от 24.01.2006 и при этом суд за пределы исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июля 2008 года  по делу №А79-6185/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», г. Чебоксары Чувашской Республики,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                         Е.Н.  Беляков