Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-31243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 февраля 2009 года                                          Дело № А43-31243/2008-1-451

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  16.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крез» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области  Кузнецова И.С. от 21.02.2008, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 06.02.2009 на 16.02.2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крез» - Рухман Н.В. по доверенности от 11.03.2008.

Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крез» (далее – общество, ООО «Крез») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта признания постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области  Кузнецова И.С. от 21.02.2008 о запрете вносить любые изменения в учредительные документы, принятого в рамках исполнительного производства  № 9105/1 от 09.04.2007 по исполнительному листу  № 007031 от 24.03.2007, фальсифицированным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция). 

Определением суда от 18.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе ООО «Крез»  просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования общества.

Общество считает, что поданное ООО «Крез» заявление об установлении юридического факта соответствует всем требованиям законодательства и вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого определения судом применен закон, не подлежащий применению, так Федеральный закон от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО «Крез» оспаривает не действия судебного пристава-исполнителя;  исковые требования, изложенные в заявлении, рассмотренном в суде первой инстанции, заключались в установлении юридического факта – признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя фальсифицированным и, следовательно, недействительным.

Кроме того, общество указывает, что определением от 24.11.2008 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода прекратил производство по заявлению ООО «Крёз» о признании вышеуказанного постановления судебного - пристава исполнителя фальсифицированным ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции и рекомендовал обществу обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд Нижегородской области.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации должен быть подтвержден доказательствами, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция  сообщила, что в настоящее время по обстоятельствам вынесенного спорного постановления судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводится проверка факта фальсификации, поэтому вынесение какого-либо решения в отсутствие конкретно выясненных обстоятельств может привести к противоречивым судебным актам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области  отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода факсимильными сообщениями от 05.02.2009 б/н, 13.02.2009 и 05.02.2009  № 1218/3002 соответственно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Крез» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 06.02.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району 01.11.2002 внесена соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, фактически обществом оспаривается постановление от 21.02.2008 о запрете, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. в рамках исполнительного производства  № 9105/1 от 09.04.2007  по исполнительному листу  № 007031 от 24.03.2007.

Оспариваемым постановлением от 21.02.2008 регистрирующему органу запрещено вносить какие-либо изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - письмом от 14.03.2008  № 9740 (л.д. 15) -  исполнительный лист  № 007031 от 24.03.2007, выданный Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО «Крез» в Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области не поступал и исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

 УФССП по Нижегородской области в адрес общества направило письмо от 17.10.2008  № 34461 (л.д. 19), которым пояснило, что судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. на день вынесения оспариваемого постановления в штате сотрудников не числился, что подтверждается справкой (л.д. 25), подписанной исполняющим обязанности начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по Нижегородской области Сунцовым А.В. и копией приказа  № 78-ш-сп от 26.02.2007 об увольнении Кузнецова И.В. (л.д. 26).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ООО «Крез» фактически оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 21.02.2008, подписанное физическим лицом Кузнецовым И.С., не являющимся судебным приставом-исполнителем,

Установленное судом первой инстанции обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.11.2008  (л.д. 49-50) отказано в принятии заявления ООО «Крез» об установлении факта, признании постановления судебного пристава-исполнителя  фальсифицированным. Также названным определением разъяснено право на обращение с жалобой в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, прекращение производства по делу в арбитражном суде при возврате жалобы из суда общей юрисдикции нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу сделан с нарушением пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Крёз» подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом  Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Крёз» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу № А43-31243/2008-1-451 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крёз» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                 Е.А. Рубис

Судьи                                                                        М.Б. Белышкова

                                                                                   А.М. Гущина