Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А43-9298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                     Дело № А43-9298/2008-39-337

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала в городе Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-9298/2008-39-337, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «РУМО», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога», открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», г. Липецк, Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала в городе Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 38 573 руб. убытков в виде стоимости недостающего груза,

при участии: от заявителя жалобы - Рыбакова С.А., представителя по доверенности от 28.04.2008 № 1;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 07433);

от ОАО «РЖД» - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление № 07434);

от ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» - не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 07437),

установил:

открытое акционерное общество «РУМО» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в лице Елецкого отряда на Юго - Восточной ж/д (далее ФГП ВО ЖДТ) о взыскании 38 573руб. убытков в виде стоимости недостающего груза.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в лице Елецкого отряда на Юго -Восточной ж/д, г. Елец, в пользу ОАО «РУМО», г. Нижний Новгород, 38573 руб. 00 коп. убытков и 1542 руб. 92 коп. госпошлины. В иске ОАО «РУМО» г. Нижний Новгород, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», г. Липецк, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала в городе Воронеж обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что способ, при котором ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» закрепляет груз в открытом подвижном составе, не соответствует техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ -943 (гл.3, ч.5). Кроме того, указывает, что соответчик – ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.2., не предоставил вагоны с грузом охране в технически и коммерчески исправном состоянии в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, техническими условиями погрузки и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 3.2. договора, на сопровождение груза. Ссылается на пункт 11 Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте, который устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласилось. Также полагает, что ведомственная охрана не исполнила надлежащим образом обязательства по охране груза. Груз был принят ведомственной охраной без замечаний о коммерческой неисправности вагона или  недостачи груза. Груз принимается по данным отправителя, т.е. по весу, указанному в железнодорожной накладной. Факт принятия груза подтверждается железнодорожной накладной № ЭК 389199 и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 24.12.2007. Кроме того, указывает, что количество отгруженной продукции в адрес грузополучателя в вагон № 56645161 подтверждается инспектором  компании «Alfred H. Knight», которая является инспекционной компанией и на основании договора от 31.05.2004 № 478 производит в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна. Грузоотправителем соблюдены требования Технических условий размещения и крепления грузов. Так, в соответствии с разделом 5.6. Технических условий  чугунные слитки весом до 70 кг включительно грузят в полувагоны и на платформы навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола.

Также  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» указало на тот факт, что в соответствии с пунктом 3.2. договора от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601 в случае прибытия вагонов с грузом с коммерческим актом, составленным в пути следования, выдачу груза грузополучателю производить с участием перевозчика с оформлением соответствующего акта. Коммерческий акт № МСК 0700860/37/142 от 27.12.2007 был составлен в пути следования на ст. Рыбное. Ведомственная охрана знала, что доступ к грузу имелся в пути следования, однако не обратилась к перевозчику за осуществлением комиссионной выдачи груза, тем самым не исполнила обязательства по договору. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» в лице Нижегородского филиала «ГЖД» представители в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной № ЭК 389199 от 24.12.2007 от ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (грузоотправитель) в адрес ОАО «РУМО» поступил груз - чугун передельный ГОСТ 805-95 марка ПЛ1-2.

При приемке указанного груза от ГЖД (перевозчика) была выявлена недостача продукции в количестве 3370 кг. Данный факт зафиксирован коммерческим актом № МСК0700860/37/142 от 27.12.2007: масса принятого к перевозке груза составляла 68000 кг, в действительности оказалось 64630 кг.

ОАО «РУМО» в полном объеме оплатило ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» указанный товар, что подтверждается платежным поручением № 4973 от 14.12.2007 на сумму 825933 руб. 27 коп., исходя из стоимости 11446 руб. за 1 тн. чугуна.

Истец направил претензии в адрес перевозчика и грузоотправителя. Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость недостающей продукции с указанных выше ответчиков.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В пункте 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, указано, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели), либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что перевозка грузов осуществлялась в сопровождении работников Елецкого отряда ФГП ВО ЖДТ на основании договора № 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007, заключенного между ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и ФГП ВО ЖДТ в лице Елецкого отряда.

В соответствии с п.3.2 договора охрана обязана обеспечить сохранность груза с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя с оформлением акта приема (выдачи).

Анализируя указанный договор, суд, пришел к правильному выводу, что указанный пункт содержит условия договора в пользу третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом первой инстанции установлено, что ФГП ВО ЖДТ не исполнило надлежащим образом обязательство по обеспечению сохранности груза в пути следования, что зафиксировано поименованным выше коммерческим актом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению убытков, вызванных недостачей груза, должна быть возложена на ФГП ВО ЖДТ.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Масса груза в соответствии с пунктом 2.18. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 № 39 определяется грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком с указанием техники погрузки.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭК 389199 следует, что погрузка вагона производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена 68 000 кг, с учетом массы щитов деревянных 69 300, масса вагона 23 500, масса брутто 92 800. Вес определялся на вагоновесах. Погрузка продукции производилась навалом, что соответствует подпункту 5.6. пункта 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ- 943.  Наличие доступа к грузу подтверждается коммерческим актом, составленным в пути следования груза. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-9298/2008-39-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала в городе Воронеж, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова