Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А11-5807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 февраля 2009 года                                     Дело № А11-5807/2008-К1-2/219

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шельф», г. Таганрог, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу № А11-5807/2008-К1-2/219, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», п. Анопино, к закрытому акционерному обществу «Шельф», г. Таганрог, о взыскании 7053052 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 26911);

от истца: Свистова Ю.А, представитель по доверенности от 23.10.2008 № 228; Ткачеой Л.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2008 № 226,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Шельф» о взыскании задолженности в размере 6 430 393 рублей за поставленное в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2007 по товарно-транспортным накладным № СФ 08В-01192 и № СФ 08В-01235 оборудование и пени за просрочку оплаты в размере 1 227 057 руб. 06 коп. за период просрочки с 23.04.2008 по 10.11.2008 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с закрытого акционерного общества «Шельф», г. Таганрог Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», п. Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, задолженность в размере 6 430 393 рублей, пени в сумме 638 528 рублей и 49 169 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Шельф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям о качестве товара, предусмотренным пунктом 1.3. договора купли-продажи от 14.12.2007, что подтверждается заключением Торгово – промышленной палаты Ростовской области. И в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право на уменьшение цены или на отказ  от исполнения договора купли – продажи. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что до заключения договора купли-продажи ответчик дважды приезжал осмотреть оборудование в действии. При демонтаже присутствовал представитель  покупателя Зарянов В.Н., который принимал оборудование. Замечаний к некомплектности  у представителей покупателя не было. Оборудование принято по товарным накладным без замечаний. Покупатель поставку оборудования осуществлял самовывозом, поэтому упаковка оборудования производилась также покупателем с участием  работников продавца. Гарантия на оборудование договором установлена не была, так как оборудование, бывшее в употреблении. Документация по монтажу оборудования была передана совместно с оборудованием. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из заключенного договора купли-продажи от  14.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что какие-либо претензии в отношении качества спорного оборудования покупателем продавцу не предъявлялись до момента предъявления иска об оплате.

Довод ответчика о том, что полученное им спорное оборудование не соответствовало на момент получения требованиям о качестве и условиям договора, безоснователен и материалами дела не подтвержден.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.11.2008 № 0480501829 безусловно не подтверждает факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора.

Как усматривает суд, вывод экспертизы сводится к тому, что на 07.11.2008 спорное оборудование имеет многочисленные неисправности, износ и частичное отсутствие деталей, отсутствие маркировки и технической документации, вследствие чего осуществить монтаж и использовать оборудование не представляется возможным.

Вместе с тем пункт 5.1. договора предусматривает, что продавец несет ответственность за сохранность оборудования до момента его передачи покупателю.

Кроме того, согласно пункту 3.2. покупатель обязан присутствовать при демонтаже оборудования. Недостатки, указанные в заключении экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, могли быть обнаружены при принятии товара. Однако представители покупателя, принимавшие участие в приемке оборудования и присутствовавшие при его демонтаже, замечаний к некачественности или некомплектности оборудования не предъявили. Поставка оборудования была произведена в феврале 2008 года, экспертиза Торгово-промышленной палатой проведена в ноябре 2008 года. Ответчиком не представлено доказательств того, где и в каком виде хранилось оборудование в течение десяти месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи  оборудования с недостатками.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.12.2007.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу № А11-5807/2008-К1-2/219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шельф», г. Таганрог, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова