Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А43-21261/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 февраля 2009 года                                         Дело № А43-21261/2008-12-633

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив «Гарантия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008, принятое судьёй Пословой Г.В., о прекращении производства по делу №А43-21261/2008-12-633 по иску Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив «Гарантия» к администрации города Нижнего Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о признании права собственности на здание гаража,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился, извещён (уведомление №12265);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление №12263);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление №12264),

установил:

Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив «Гарантия» (далее – ПК ГСК «Гарантия») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация)  о признании права собственности на здание гаража (литер Б) общей площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д.181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Определением от 17.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу №А43-21261/2008-12-633 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Кроме того, отказал Поганову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПК ГСК «Гарантия», не согласившись с принятым по делу определением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Определение подлежит обжалованию только в части прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, нарушив нормы части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупредил истца о последствиях отказа от исковых требований, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ПК ГСК «Гарантия» заявлением от 05.02.2009 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление ПК ГСК «Гарантия» от 08.10.2008, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд на законных основаниях принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство истца о прекращении производства по делу содержит ссылку на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа от иска истец указал, что причиной отказа от иска явилось зарегистрированное право собственности гражданина Поганова А.В. на спорный объект, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2008 №01/468/2008-500.

Таким образом, из содержания заявления явно следует, что воля истца была направлена именно на прекращение производства по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении.

Однако при этом в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время заявитель апелляционной жалобы не указал негативные последствия, которые явились результатом неразъяснения судом последствий отказа от иска.

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия у председателя ПК ГСК «Гарантия» на отказ от иска имеются, отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 17.11.2008, что подтверждается подписью председателя ПК ГСК «Гарантия» на почтовом уведомлении №78874 о вручении заказного письма, однако не посчитал нужным присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, у суда не было возможности разъяснить истцу правовые последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2008 года  по делу №А43-21261/2008-12-633 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского кооператива Гаражно-строительный кооператив «Гарантия», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                 Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                               М.А. Максимова

                                                                                         Л.В.  Бухтоярова