Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А11-2143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А11-2143/2008-К1-5/160

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кондоминат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу №А11-2143/2008-К1-5/160, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску  общества с ограниченной  ответственностью «Тепловик» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондоминат», при участии третьего лица – муниципального  учреждения «Управление жилищным фондом Судогодского района», о взыскании 371 671 руб. 48 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца –  Баранова А.Г. по доверенности от 15.01.2009 сроком на 1 год, Рыжковой Е.В. по доверенности от 26.08.2008 сроком на 1 год;

от ответчика –  Сидоренко Э.Ю. по доверенности от 25.08.2008 сроком на 3 года;

от третьего лица -   не явился, извещен (уведомление № 12481),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кондоминат» о принудительном взыскании 134 686 руб. 22 коп. долга за потребленную питьевую воду, отпущенную на основании договора от 01.11.2006 № 24-а, а также 114 016 руб. 32 коп., начисленных в связи с утечкой воды в тепловых сетях ответчика по адресу: г. Судогда ул.  Восточная д. 8 в период с 01 по 15 января 2008 (с учетом уточнения суммы исковых требований и адреса места утечки воды).

Решением от 28.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" взыскано  134 686 рублей 22 копейки долга за отпущенную воду, а также 3 506 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части  иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондоминат», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращая внимание на основание предъявленного иска, а именно неисполнение обязательств по договору №24а от 01.11.2006, заявитель указывает, что данный договор не распространяет своего действия на период 2006, 2005, 2004 года. Поэтому считает невозможным возникновение задолженности за  указанный период с размере 130 172 руб. 16 коп. из данного договора. В связи с этим полагает, что суд, взыскав эту сумму, вышел за пределы исковых требований, не проверив при этом обоснованность расчетов истца.

По мнению заявителя, суд неправомерно оставил без внимания заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истец вправе самостоятельно определять назначение платежей ответчика, в том числе засчитывать их в счет погашения того или иного обязательства, по мнению заявителя, не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела.

Заявитель отмечает, что суд не принял в качестве доказательств уплаты долга совершенные ответчиком в мае, июне, июле 2008 года платежи в сумме 160 000 руб..

Кроме того, считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не применил, подлежащую применению, статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вместе с тем истец, по его мнению, нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Судебное заседание 16.01.2009 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 30.01.2009.

В судебном заседании 30.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №24а на отпуск воды от 01.11.2006, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (водоснабжающая организация) обязалось отпускать обществу с ограниченной ответственностью "Кондоминат" (абоненту) питьевую воду из водопроводных сетей, находящихся в аренде водоснабжающей организации, по трем водопроводным вводам в объемах, заявленных абонентом согласно водохозяйственному балансу в количестве 4 941,74 куб. м в месяц (пункты 1.1., 3.3. договора). Абонент принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату полученной питьевой воды по действующим тарифам (пункт 3.4.9., 5.1. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ежемесячная оплата платежным поручением не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, предъявленных счетов-фактур, которые выставляются на основании актов выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец в период срока действия договора обеспечивал ответчика питьевой водой для подачи в жилые дома.

Всего за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 ответчику для оплаты было предъявлено счетов-фактур на общую сумму 1 162 892 рубля 16 копеек.

Поскольку абонент производил оплату полученной питьевой воды не в полном объеме, по данным ООО "Тепловик", за ООО "Кондоминат" образовался долг в сумме 134 686 рублей 22 копеек, в том числе за февраль 2008 года – в сумме 62 092 рублей 63 копеек, за март 2008 года – в сумме 72 593 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец, ссылаясь на акт от 29.12.2006 обследования водопроводных сетей, обслуживаемых ООО "Кондоминат", с учетом фактов утечки из водопроводных сетей отпущенной питьевой воды, произвел расчет стоимости воды за период с 01.01.2008 по 15.01.2008 в сумме 114 016 рублей 32 копеек.

Истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 00000003 от 17.01.2007, которая возвращена без исполнения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила №167), регулирующие отношения между организациями водопроводно- канализационного хозяйства, к которым согласно своей уставной деятельности относится ООО "Тепловик", и абонентами, то есть лицами, имеющими в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Факт отпуска питьевой воды в спорный период, утвержденные тарифы, стоимость, наличие и размер задолженности, частичная оплата подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, двусторонними актами, подписанными руководителями сторон, об объемах и стоимости, платежными поручениями).

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – несостоятелен.

Указанное заявление судом рассмотрено и верно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку долг взыскивается за период февраль-март 2008 года, и трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.

Указывая на переплату ответчиком предоставленных ему услуг в размере 138 009 руб. 40 коп., заявитель ссылается лишь на свой ничем не подтвержденный расчет, который апелляционная инстанция отклоняет как недостоверный.

Предметом настоящего спора является наличие задолженности, сформировавшейся за ответчиком по март 2008 года включительно, не оплаченной ответчиком в срок до 30 апреля 2008 года (пункт 5.5 договора).

Действительно, в последующие периоды времени вплоть до вынесения судом решения, а именно в мае, июне, июле 2008 года ответчик оплатил истцу 160 000 руб. Однако платежные поручения на указанную сумму не содержат сведений о назначении платежей, не указаны номера и даты актов или счетов-фактур, периоды оказания услуг.

Представители истца пояснили суду и подтвердили свой довод письменными доказательствами, что учли поступавшие в мае, июне, июле 2008 года денежные средства не в счет погашения ранее возникшей задолженности, а за соответствующий расчетный месяц. По мнению апелляционного суда, изложенное нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора не противоречит.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является голословным.

Таким образом, требование ООО "Тепловик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондоминат" долга за февраль-март 2008 года в сумме 134 686 рублей 22 копеек суд верно посчитал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требованию о взыскании стоимости утечки питьевой воды из водопроводных сетей в сумме 114 016 рублей 32 копеек, принадлежащих ответчику, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, которая сторонами не оспаривается, а потому апелляционным судом не проверяется.

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном споре не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу № А11-2143/2008-К1-5/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондоминат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                          Е.Н.Беляков

М.В.Соловьева