Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А43-21800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-21800/2008-3-583

13 февраля 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью научно-технического производственного предприятия  «Научно-исследовательский испытательный центр технического проектирования» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 13703, 13702);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 13861),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технического производственного предприятия «Научно-исследовательский  испытательный центр технического проектирования» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 года по делу №А43-21800/2008-3-583, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому производственному предприятию «Научно-исследовательский  испытательный центр технического проектирования» о взыскании  задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 401 рубля,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (далее - ООО «Экскаваторный завод «Ковровец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-техническому производственному предприятию «Научно-исследовательский испытательный центр  технического проектирования» (далее - ООО НТПП НИИЦТП) о взыскании  задолженности по договору в размере 2 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 403 рублей 19 копеек за период с  01.02.2008 по 30.06.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в размере 87 401 рубля за период с 02.07.2008 по 30.06.2008. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке лазерного комплекса «Комета-2,5». Впоследствии по соглашению сторон обязательства ответчика были изменены: последний обязался произвести замену оборудования и возвратить разницу между стоимостью лазерного комплекса «Комета-2,5» и комплекта оборудования плазменного раскроя листового металла в размере 2 210 000 рублей. Поскольку ответчик не выплатил указанную денежную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 401 рубля за период с 01.02.2008 по 30.06.2008.

Ответчик - ООО НТПП НИИЦТП  иск не признал.  

Решением от 25 ноября 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО НТПП НИИЦТП в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 210 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 72 834 рублей 27 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО НТПП НИИЦТП, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2008 в соответствии с пунктом 1, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела;

 -неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при разрешении вопроса о взыскании и денежной компенсации, суду следовало применить положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из суммы полученного от истца аванса подлежит удержанию стоимость выполненных ООО НТПП НИИЦТП работ по монтажу и пуско-наладке лазерного комплекса.

Также указывает на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность ответчика перед истцом в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него финансовой возможности своевременно выплатить  предусмотренную денежную компенсацию, т.к. единственным способом погашения задолженности перед истцом, являлась выручка от реализации  лазерного комплекса. Истец же  в возврате данного оборудования  до ноября 2008 года отказывал.

В судебное заседание представители заявителя и истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела 12.07.2006 между ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» и ООО НТПП НИИЦТП заключен договор № 05/08/313. По условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить лазерный комплекс «Комета-2,5», а истец - принять и оплатить его.

Впоследствии дополнительными соглашениями №№ 1-3 от 15.12.2006, 21.11.2007, 17.12.2007, являющимися неотъемлемой частью договора,  стороны неоднократно изменяли его условия, сроки исполнения обязательств, стоимость. Окончательно стороны согласовали, что ООО НТПП НИИЦТП производит замену оборудования на производственных площадях истца: демонтирует лазерный комплекс «Комета-2,5» и устанавливает оборудование плазменного раскроя  листового металла. Также стороны договорились, что фактические затраты ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в связи с приобретением лазерного комплекса «Комета-2,5» составляют 3 990 000 рублей. ООО НТПП НИИЦТП обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 2 210 000 рублей в виде разницы между фактическими затратами последнего в связи с приобретением лазерного комплекса и стоимостью комплекта оборудования плазменного раскроя листового материала (пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2007).

График погашения указанной выше суммы предусматривает, что разница в стоимости оборудования выплачивается ответчиком ежемесячно  равными суммами (368 333 руб. 34 коп.) в период с 01.02.2008 по  01.07.2008 (л.д.28).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 3 990 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 876 от 31.07.2006, № 226 от 25.01.2007 (л.д.51-52).

Актом приема-передачи от 29.02.2008 подтверждается факт передачи истцу ответчиком комплекта оборудования плазменного раскроя листового металла (л.д. 46).

Вместе с тем доказательств выплаты денежной компенсации в сумме  2 210 000 рублей в виде разницы между фактическими затратами истца в связи с приобретением лазерного комплекса и стоимостью комплекта оборудования плазменного раскроя листового материала ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в части взыскания данной суммы  задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции  не установил их необоснованного взыскания.

Будучи не согласным с решением суда первой инстанции, заявитель  указывает на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность ответчика перед истцом в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению. При этом заявитель ссылается на отсутствие у него финансовой возможности своевременно выплатить   денежную компенсацию, т.к. единственным способом погашения  имевшейся задолженности перед истцом являлась выручка от реализации лазерного комплекса. Истец же  в возврате данного оборудования  до ноября 2008 года отказывал.

Разрешая данные доводы заявителя,  апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок выплаты ответчиком денежной компенсации определен до 01.07.2008. При этом, анализируя заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему, следует указать, что в их текстах отсутствуют какие-либо условия, ставящие в зависимость обязанность ответчика по выплате денежной компенсации в указанный срок от исполнения истцом каких-либо обязательств, в т.ч. по возврату лазерного комплекса. В силу чего отсутствуют основания полагать, что должник (ООО НТПП НИИЦТП) был лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства.

Кроме того, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц - коммерческих организаций установлена повышенная ответственность. При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица несут ответственность независимо от наличия их вины. По общему правилу части 3 статьи 401 названного Кодекса участник обязательства освобождается от ответственности за нарушение обязательства лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку обстоятельств, которые в силу статей 401 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не установлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в этой части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что при разрешении вопроса о взыскании и денежной компенсации суду следовало применить положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из суммы полученного от истца аванса подлежит удержанию стоимость выполненных ООО НТПП НИИЦТП работ по монтажу и пуско-наладке лазерного комплекса.

Данный довод основан на неправильном толковании закона и согласованных сторонами условий договора. В соответствии с частью 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  удержания  вещи, включая денежные средства, применяются, если договором не  предусмотрено иное. Вместе с тем, сторонами согласован был размер денежной компенсации - 2 210 000 рублей, и именно в этой сумме, применительно к статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежала выплате ответчиком. Иное противоречило бы принципу  исполнения обязательства надлежащим образом. 

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу №А43-21800/2008-3-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  научно-технического производственного предприятия «Научно-исследовательский  испытательный центр  технического проектирования»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Т.С.  Родина         

                                                                                            О.А. Ершова