Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А11-7341/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-7341/2008-К1-10/207

13 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботиной Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу №А11-7341/2008-К1-10/207, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Ботиной Светлане Геннадьевне о взыскании 67 548 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Воронина М.В. по доверенности от 22.12.2008 сроком на 3 месяца;

от ответчика – Ботина А.А. по доверенности от 10.06.2008 сроком на 3 года, Петрова С.А. по доверенности от 04.02.2009 сроком на 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Чижов Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботиной Светлане Геннадьевне о взыскании 62 000 руб. задолженности за поставленный по накладной №151 от 25.07.2007 товар и 5 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2007 по 28.10.2007 и с 15.11.2007 по 15.08.2008 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего – 67 548 руб., а также  8 255 руб. расходов на оказание услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 62 000 руб. задолженности за поставленный товар и 4 888 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 05.08.2008, а также 8 000 руб. расходов за оказание услуг представителя.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика долг в сумме 62 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 888 руб., расходы по госпошлине в сумме  2 501 руб. 75 коп., а также 8 000 руб. расходов за оказание услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Индивидуальный предприниматель Ботина Светлана Геннадьевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве безусловного основания отмены решения выделяет ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что Чижов И.П., используя свое служебное положение, имея доступ к печати индивидуального предпринимателя Ботиной С.Г., составил фиктивную накладную, по которой реально передача товара не осуществлялась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  30.01.2009 объявлен перерыв на 06.02.2009.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец по накладной №151 от 25.07.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 98 000 руб.. Данная накладная содержит подпись и печать ИП Ботиной С.Г., что ответчиком не опровергнуто.

Договор поставки сторонами заключен не был.

По данным истца, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 36 000 руб..

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 62 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи товара истцом, наличие задолженности за полученный товар, которые подтверждены документально (вышеуказанными накладной и справкой истца) и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд  обоснованно посчитал требование в части взыскания основного долга правомерным.

Расчет истца суммы процентов, который проверен судом, свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости поставленного товара без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых за период с 15.11.2007 по 15.08.2008.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 888 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также верно признано законным.

В части  взыскания расходов за оказание услуг представителя законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Выделяя в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, заявитель не привел достоверных доказательств данного факта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 19.08.2008 направлялось арбитражным судом в адрес ответчика: г. Владимир ул. Гражданская д. 16 кв. 4, что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращено за истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2008, направленное судом в вышеуказанный адрес ответчика, также возвращено за истечением срока хранения, после двукратного извещения адресата в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343. При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Посчитав, что отношения сторон вытекают из договора о совместной деятельности, индивидуальный предприниматель Ботина Светлана Геннадьевна ссылается на справку бухгалтера от 09.12.2008 о том, что согласно накладной № 151 от 25.07.2007 на сумму 98 000 руб. хозяйственная деятельность между ИП Ботиной С.Г. и ИП Чижовым И.В. не осуществлялась.

Однако усматривается, что в гражданском трудовом соглашении о ведении совместной трудовой деятельности индивидуальный предприниматель Ботина Светлана Геннадьевна стороной не является, в связи  с чем ссылки на него безосновательны.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 12.11.2008 по делу  № А11-7341/2008-К1-10/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботиной Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Беляков

                                                                                             М.В. Соловьева