Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А79-3936/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 июня  2007 года                                                           Дело № А79-3936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокла», п. Тупик Читинская область,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007                    по делу № А79-3936/2006, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-стрим»,                        г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мокла», п. Тупик Читинская область,

о взыскании 1 243 906 рублей

при участии:

от заявителя (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление                   № 14500);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 14501);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-стрим» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к производственному кооперативу «Артель старателей «Мокла» о взыскании задолженности в сумме 881 578 рублей по оплате стоимости товара поставленного ответчику в соответствии с договором от 19.04.2005 № Н-СТ01/19-04, пени за просрочку платежа с 01.09.2005 по 31.10.2005 в сумме 44 096 рублей 53 копеек, а также  с 01.11.2005 по 19.01.2007 в сумме 643 375 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2006 надлежащим ответчиком привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Мокла».

Решением от 01.03.2007 Арбитражный  суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика                          775 378 рублей, 200 000 рублей  пени за период с 01.09.2005 по 19.01.2007. В остальной  части в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Мокла», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании  пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению лица подавшего жалобу, поставка товара была произведена истцом ненадлежащему лицу и у ООО «Мокла» не возникло обязательства по его оплате. Данное обстоятельство подтверждает приложение № 1 к договору, находящееся на листе дела 10 (т.1). Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не дал  надлежащей правовой оценки наличию в материалах дела двух  идентичных документов   по наименованию и предназначению, но различных по содержанию. Необоснованно принял во внимание в качестве доказательства приложение № 1 к договору поставки, имеющееся на листе дела 116, и отверг как доказательство приложение № 1 к договору, находящееся на листе дела 10.

Кроме того, заявитель считает, что факт поставки товара по договору в рассматриваемом случае не может быть доказан товарной накладной, при отсутствии товарных железнодорожных накладных на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

ООО «Норд-стрим» в заседание суда не обеспечило явку полномочного представителя, в материалы дела представило отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 между ООО «Норд-стрим» (поставщик) и ПК «Артель старателей «Мокла» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей № 01/19-04, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность  передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, цена и количество товара указаны в документации, которая прилагается к настоящему договору  - приложения  № 1, 2, 3.

Согласно приложению № 1 к договору – счет № 3 от 19.04.2005 поставке подлежала продукция согласно перечню на сумму 775 378 рублей.

Как следует из пункта 3 указанного приложения, порядок поставки полномочными представителями сторон был согласован следующим образом: совместным контейнером 20 тонн в ОАО ЗДП «Тукуринга» ( ж.д. накладная на ОАО ЗПД «Тукуринга»).

В пункте 2 приложения № 1 к договору от 19.04.2005 срок оплаты определен 50 000 рублей до 17.06.2005, остальная сумма до 01.08.2005.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору  действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны или официально подтверждены обеими сторонами.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предъявил к взысканию задолженность в сумме 881 578 рублей. В обоснование исковых требований представил договор № 01/19-04 и накладные  № 3 от 19.04.2005, № 8 от 18.07.2005, № 13 от 01.08.2005, подписанные со стороны ответчика председателем ПК «Артель старателей «Мокла» Панченко Ф.С..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи лица, подписавшего названные накладные от имени грузополучателя.

Согласно заключению Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № 1039 от 25.12.2006, содержащиеся в товарной накладной № 3 от 19.04.2005 подписи в графах «груз принял», «груз получил» после слов председатель выполнены Панченко Федором Сергеевичем. Данное обстоятельство подтверждено также   Панченко Ф.С. в объяснительной, данной им в Арбитражный суд Чувашской Республики  (л.д. 101 т.1).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела договор, приложения к нему, товарные накладные правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной № 3  от 19.04.2005 в сумме 775 378 рублей. При этом, обоснованно, исходя из требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательства поставки накладные № 8 от 18.07.2005, № 13 от 01.08.2005 на сумму 57 230 рублей, поскольку данные документы подписаны Панченко Ф.С. после освобождения его от должности руководителя артели.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные истцом требования о взыскании пени основаны на пункте 7.2 договора, поэтому правомерно удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательства по оплате в связи с поставкой товара ненадлежащему лицу судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, представленные в основание иска и свидетельствующие о получении товара ответчиком подписаны председателем ПК «Артель старателей «Мокла».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из названной нормы права, действия, совершенные физическим лицом как руководителем кооператива, должны рассматриваться как действия юридического лица.

ПК «Артель старателей «Мокла» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Мокла», что подтверждается свидетельством серии 75 номер 000955304.

При  изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2007                    по делу № А79-3936/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мокла», п. Тупик Читинская область,  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова Судьи                                                                                             М.А. Максимова М.В. Соловьева