Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А43-30226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«12»  февраля  2009 года                              Дело № А43-30226/2008-42-466

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу № А43-30226/2008-42-466, принятое      судьей Кабановым В.П.  по заявлению муниципального унитарного предприятия «Восходкоммунсервис» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  от 07.11.2008 №515-09-303ВЮ-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Восходкоммунсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела                        (уведомление №26966);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №26967).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         муниципальное унитарное предприятие «Восходкоммунсервис» (далее – МУП «Восходкоммунсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 07.11.2008 №515-09-303ВЮ-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000руб.    

        В обоснование заявленных требований МУП «Восходкоммунсервис» указало на частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, а также пояснило, что финансовое положение предприятия не позволяет ликвидировать в короткий срок все выявленные недостатки в признанном непригодным для проживания доме.

        Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2008 заявление предприятия удовлетворено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не имело возможности для соблюдения правил содержания и ремонта вверенного ему жилого фонда, противоречит материалам дела. Ссылается на то, что материалами дела доказан факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2008 года в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области поступило обращение жителей о проведении обследования жилого дома №9 по улице Красноармейской в поселке Восход Варнавинского района Нижегородской области на предмет соблюдения правил его содержания и ремонта ответственным за это лицом.

23.10.2008 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.10.2008 №181 проведена проверка соблюдения                                              МУП «Восходкоммунсервис» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования- жилому дому №9 по улице Красноармейской в поселке Восход Варнавинского района Нижегородской области.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 5.5.6,  4.2.1.1, 4.1.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170, а именно: не произведены работы по ремонту кровли, кирпичных стен, вентиляционных стояков, отмостки, что привело к: неудовлетворительному состоянию кровли, ветхому состоянию покрытия, намоканию обрешетки, разрушению кирпичной кладки дымовых (вентиляционных труб), протечкам в квартиры №4, 5, 6, 10, 12, намоканию и разрушению кирпичной кладки наружных стен под свесом кровли в районе 2-го этажа по периметру дома, разрушению отмостки по периметру дома.

       По результатам проверки составлены акт от 23.10.2008                             №23ВЮ и протокол об административном правонарушении от 27.10.2008                   №515-09-303ВЮ-08.

      07.11.2008 при надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении №515-09-303ВЮ-08 о привлечении МУП «Восходкоммунсервис» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей.

      МУП «Восходкоммунсервис», посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в бездействии МУП «Восходкоммунсервис» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила содержания и ремонта жилых домов закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее- Правила).

В соответствии с разделом II Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

        Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2005 (л.д.15-17) администрация Варнавинского района Нижегородской области обязана принять в муниципальную собственность от Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/7 ГУИН Минюста России по Нижегородской области ряд объектов жилого фонда, включая дом №9 по улице Красноармейской в поселке Восход.

Представленный в дело акт о его техническом состоянии от 30.08.2005 (л.д.18) свидетельствует о том, что дом передан в собственность администрации в аварийном состоянии. Распоряжением главы местного самоуправления Варнавинского района от 20.12.2006 №90 дом №9 по улице Красноармейской в поселке Восход признан непригодным для постоянного проживания (л.д.24).

В марте и мае 2008 года предприятие обращалось к заместителю министра ЖКХ Нижегородской области и главе Варнавинского района с просьбой о выделении денежных средств для исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.04.2008 №15ВЮ об устранении недостатков технического состояния жилого дома №9 по улице Красноармейской в поселке Восход (л.д.26, 33, 27). Денежные средства для производства капитального ремонта этого дома предприятию не выделялись. Расчетный счет МУП «Восходкоммунсервис», согласно письму Варнавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, арестован (л.д.38).

Доказательств вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения инспекция  суду не представила.

       При таких данных арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации дома №9 по улице Красноармейской в поселке Восход Нижегородской области, однако зафиксированные инспекцией еще в апреле 2008 недостатки не были своевременно устранены из-за отсутствия надлежащего финансирования капитального ремонта со стороны собственника жилого фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.12.2008 по делу №А43-30226/2008-42-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              И.А. Смирнова