Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А79-5540/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

12 февраля 2009 года                                        Дело № А79-5540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международного Союза Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга», общества с ограниченной ответственностью «Милли-Ард» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  20.11.2008 по делу № А79-5540/2008 по иску Международного Союза Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга» к обществу с ограниченной ответственностью «Милли-Ард», с участием третьего лица – Ивановой Наталии Геннадьевны, о взыскании 397 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Международного Союза Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга» – Кутяшов Д.С. по доверенности от 09.06.2008 (сроком на 1 год), Тимофеев А.И. по доверенности от 09.06.2008 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Милли-Ард» - не явился, извещен (уведомления №26917, 08682);

от Ивановой Наталии Геннадьевны - не явился, извещен (уведомления №26914, 08678).

Международный Союз Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милли-Ард» о взыскании 397 500 руб. убытков, вызванных неправомерным использованием аудиовизуальных произведений «Шейпинг-Классик» №14, №20, №21, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 397 500 руб. компенсации на основании статей 309, 401, 402, 1259, 1270, 1271, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 9, 15, 16, 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иванова Наталия Геннадьевна.

Решением от 20.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ООО «Милли-Ард» 50 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Милли-Ард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.  

По мнению ответчика, при данных обстоятельствах ответственность ООО «Милли-Ард» не может определяться по правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2008 установлено, что Иванова Н.Г., являясь инструктором-преподавателем фитнес-центра «Фримоушен-фитнес», для осуществления тренерской деятельности по собственной инициативе использовала контрафактные носители информации формата DVD – аудиовизуальные произведения «Шейпинг-Классик» №14, №20, №21. Таким образом, Иванова Н.Г. вышла за рамки трудового договора.

Одновременно Международный Союз Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить требования истца в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик продолжал без разрешения истца и какого-либо договора с ним, использовать аудиовизуальные произведения до 12.10.2007, получая при этом прибыль. Кроме того, указал, что при определении размера компенсации, суд должен учитывать характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не учел, что ответчик знал о незаконном использовании аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является истец с 20.07.2007 (объяснения директора), однако прекратил незаконное использование лишь 12.10.2007. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная истцом сумма компенсации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2008 (протокол судебного заседания от 03.02.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Международный Союз Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга» является правообладателем исключительных прав на использование видеопродукции, а именно аудиовизуальных произведений «Шейпинг-Классик» №14, №20, №21, на основании авторских договоров о передаче исключительных прав на использование видеопродукции от 18.04.2005, 20.03.2006, 17.04.2006. Пунктом 2.1 договоров установлен срок передачи прав в отношении указанных произведений – 10 лет.

Нарушение данных прав МСОО «Международная Федерация шейпинга» выразилось в несанкционированном использовании объектов авторского права - аудиовизуальных произведений «Шейпинг-Классик» №14, №20, №21 для проведения тренировок по шейпингу инструктором-преподавателем фитнес-центра «Фримоушен-фитнес» Ивановой Н.Г.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских права истец сослался на статьи 309, 401, 402, 1259, 1270, 1271, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 9, 15, 16, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», указав на незаконность использования ответчиком видеопрограмм, авторские права на которые принадлежат истцу.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт использования ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела. Данный вывод суда следует признать верным.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование упомянутых видеопрограмм, является вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 28.05.2008 по делу №1-269-08, вынесенный в отношении инструктора-преподавателя фитнес-центра «Фримоушен-фитнес» Ивановой Н.Г., которым установлено, что в период с февраля 2007 года по 12.10.2007 вопреки воле правообладателя и без его разрешения, оформленного в установленном законом порядке, в помещении фитнес-центра «Фримоушен-фитнес», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.20, Иванова Н.Г. незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, путем осуществления деятельности в качестве тренера по шейпингу, использовала контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений «Шейпинг-Классик» №14, №20, №21 для проведения тренировок по шейпингу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика о том, что инструктор-преподаватель фитнес-центра «Фримоушен-фитнес» Иванова Н.Г., используя контрафактную продукцию при проведении тренировок, действовала по собственной инициативе, а не по заданию и не под контролем ООО «Милли-Ард», отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, нарушение исключительных прав МСОО «Международная Федерация шейпинга» путем использования его видеопрограмм без согласия правообладателя и без возмещения какого-либо вознаграждения произведено Ивановой Н.Г. в период действия трудового договора от 09.02.2007, согласно которому она являлась инструктором-преподавателем по шейпингу фитнес-центра «Фримоушен-фитнес».

При этом признается несостоятельной ссылка ответчика на необоснованное применение судом норм статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Иванова Н.Г., являясь инструктором по шейпингу, использовала аудиовизуальные программы в целях осуществления основного вида деятельности ООО «Милли-Ард» - спортивно-оздоровительной деятельности на платной основе (учредительный договор от 03.11.2006, раздел 6 Устава общества).

В связи с этим суд правомерно возложил ответственность за незаконное использование объектов авторских и смежных прав на общество.

В соответствии с п. 1 ст. 48, действовавшим на момент совершения нарушения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Данная норма корреспондируется и с нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на настоящий момент.

Таким образом, с учетом того, что факт неправомерного использования объектов авторского права подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав законно и обосновано.

Одновременно суд первой инстанции, учитывая характер и степень вины ООО «Милли-Ард», а также отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, непродолжительность периода пользования Ивановой Н.Г. видеопрограммами, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО «Милли-Ард» в пользу МСОО «Международная Федерация шейпинга» компенсации с 397 500 руб. до 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1252, статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательства соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также причинения неправомерными действиями ответчика существенных убытков, повлекших негативные последствия для общества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о сумме, взыскиваемой с ответчика компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал целесообразным снизить ее размер до 50 000 руб. Свой вывод суд обоснованно мотивировал тем, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, в основном, к несогласию с уменьшением размера компенсации за нарушение авторских прав до 50000 руб., в сравнении с заявленными в иске 397 500 руб., а также к несоответствию этого вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в обжалуемом акте подробно изложены обстоятельства дела, основанные на получивших соответствующую оценку доказательствах. Эти обстоятельства, в том числе характер правонарушения, степень вины ответчика, и были учтены при определении размера компенсации.

Более того, в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательная сумма подлежащей уплате компенсации определяется судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  20.11.2008 по делу № А79-5540/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Международного Союза Общественных Объединений «Международная Федерация шейпинга», общества с ограниченной ответственностью «Милли-Ард»  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           Л.В. БухтояроваСудьиМ.А. МаксимоваЕ.Н. Наумова