Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А43-24153/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 февраля  2009 года                                          Дело № А43-24153/2008-30-968

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 3 по Нижегородской области от 02.09.2008  № 280, обязании возвратить 10 200 рублей налога, взыскать проценты  в сумме 16 453 рублей, судебные расходы в сумме 2 598 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 3 по Нижегородской области - Брагин Д.Г. по доверенности от 31.07.2006. Индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.09.2008  № 280 об отказе в осуществлении возврата  переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 200 рублей, а также обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 10 200 рублей и выплатить проценты за каждый день просрочки возврата платежа на дату возвращения указанной суммы налога  в сумме 16 453 рублей, взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 2 598 рублей.

Первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявителем 21.11.2008 (л.д.26).

Решением суда от 27.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Предприниматель считает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) своевременно не уведомил его о наличии переплаты по налогу.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что течение срока на обращение предпринимателя с заявлением о возврате налога подлежит исчислению  с 01.06.2001, а не со дня, когда ему стало известно об имеющейся переплате – 01.07.2006. Со ссылкой на судебный акт по делу № А43-26546/2007-45-983  предприниматель указал, что спорная сумма не была принята к зачету при проведении выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы.

Предприниматель заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

На основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция считает, что начало течения срока для подачи заявления на возврат налога исчисляется со дня уплаты этого налога. Предприниматель обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением 08.08.2008, то есть с пропуском установленного срока. Первую сверку расчетов за восемь лет предприниматель провел лишь в июле 2006 года. Инспекция указала, что у нее отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о возникшей переплате в связи с уничтожением по истечении срока хранения соответствующей документации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.1998 администрацией г. Сарова Нижегородской области. Налоговым органом 31.12.2004  в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель 01.06.2001 произвел уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 200 рублей по платежному поручению от 01.06.2001 № 1, с указанием назначения платежа "НДС за 1 квартал 2001 года". При этом декларация по налогу за указанный период в налоговый орган не представлена.

08.08.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 200 рублей.

Решением от 02.09.2008 № 280  инспекция отказала заявителю в возврате переплаты в связи с пропуском срока на обращение с заявлением, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав неправомерным отказ инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что трехлетний срок исковой давности для подачи в суд заявления о взыскании переплаты  следует исчислять со дня, когда предприниматель узнал о факте излишне уплаченного налога, а именно в день  уплаты налога – 01.06.2001;  на момент обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением от 08.08.2008 истек трехгодичный срок на подачу такого заявления. Таким образом, суд пришел к выводу, что  у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по возврату переплаты спорного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту  7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель произвел уплату спорного налога 01.06.2001.

В 2006 году предприниматель обратился в налоговый орган с целью проведения сверки расчетов.

На основании справки налогового органа № 6859 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2006 предпринимателю стало известно об имеющейся у него переплате по налогу на добавленную стоимость в размере 10 200 рублей (л.д. 6).

08.08.2008 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате  имеющейся у него переплаты (л.д. 5).

Суд второй инстанции считает, что предпринимателем не пропущен срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об этом, суд  учитывает положение пункта  3 статьи 78 Кодекса, согласно которому налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Поскольку вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя об излишней уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет по платежному поручению от 01.06.2001, суд делает свой вывод на основании имеющихся в деле доказательств, а именно  справки о состоянии расчетов по состоянию на 01.07.2006.

Таким образом, инспекцией неправомерно отказано предпринимателю в возврате  излишне уплаченного налога по причине поздней, по истечении трех лет со дня уплаты, подачи заявления о возврате.

Вывод суда первой инстанции  об обратном с учетом обращения предпринимателя в суд  в пределах срока общей исковой давности, установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем апелляционный  суд учитывает, что в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием, дающим право налогоплательщику на возврат налога, является отсутствие у него недоимки по налогам и пеням.

Материалы дела свидетельствуют о наличии  у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей перед бюджетом, что является препятствием к удовлетворению требований заявителя о возврате заявленной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-26546/2007-45-983 подтверждается правомерность начисления предпринимателю  по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в общей сумме 21 119 рублей, о чем принято решение от 20.04.2007 № 34.

Данными о расчетах заявителя с бюджетом по состоянию на 27.08.2008, 28.01.2009 подтверждается наличие у предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере, превышающем сумму 10 200 рублей, что исключает  возможность возврата спорной суммы налога. В этой связи решение инспекции  об отказе в осуществлении возврата от 02.09.2008 № 280 является правомерным.

В силу положений пункта 9 статьи 78 Кодекса основания для взыскания процентов в сумме 16 453 рублей также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 598 рублей взысканию с инспекции не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу № А43-24153/2008-30-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                         Т.В. Москвичева