Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А79-5257/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«18»  июня 2007 года                                             Дело № А79-5257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  июня  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «18» июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей:  Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - индивидуального предпринимателя Ищина В.А. – Свиренкова К.Е. – по доверенности от 07.06.2007 №9 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» - Абубикерова А.Р. – адвокат (удостоверение от 22.11.2002 № 38), ордер от  03.06.2007 № 11, доверенность от 15.11.2006 № 54 (сроком действия до 31.12.2007); Портнова А.И. – по доверенности от 30.09.2005 № 412 (сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 53776);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, г. Чебоксары,   на  определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  23 марта 2007 года по делу № А79-5257/2005 вынесенное судьей Трусовым А.В. об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 05.09.2005 по иску индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» и открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» о признании недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ищин Владимир Александрович (далее ИП Ищин В.А.), г. Чебоксары, обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05 сентября 2005 по делу № А79-5257/2005 по иску ИП Ищина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горторг № 1» (далее ООО «Горторг № 1»)  и открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» (далее ОАО «Маслосырбаза «Чувашская») о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале  от 2.2.2004 в  части   поручительства  за ООО «Горторг № 1», данного истцом ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» в пункте 2.3  договора.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А79-9413/04-СК2-8784 истцу стало известно о наличии заключения эксперта № 765 от 21.8.2006, которым установлено, что    оспариваемый договор купли-продажи  подписан не им(Ищиным), а иным лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2007 отказал в удовлетворении заявления ИП Ищина В.А.

Не согласившись с  вынесенным определением суда, ИП Ищин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой и просит его отменить в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что  суд необоснованно  применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в связи с результатами  экспертизы, проведенной по делу №А79-9413/04-СК2-8784, установлены обстоятельства, о которых он не мог знать, и которые влияют  на принятое судом решение по настоящему спору.  Поскольку подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2004 ИП Ищину А.В. не принадлежит, то решение по делу №А79-5257/2005 является незаконным и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно полагает, что  решение арбитражного суда по делу № А79-9413/04-СК2-8784 не может иметь  преюдициальное значение  при разрешении  указанного выше спора.

В судебном заседании представитель ИП Ищина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Представитель ответчика – ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в пересмотре решения от 05.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик – ООО «Горторг № 1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В  соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые  уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ИП Ищин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Горторг №1» и ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале  от 2.2.2004 в  части   поручительства  за ООО «Горторг № 1», данного истцом ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» в пункте 2.3  договора.  В качестве правового основания  исковых требований ИП Ищин  В.А. указывал, что поручительство дано им под влиянием обмана со стороны ответчика  ОАРО «Маслосырбаза «Чувашская», ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при  разрешении  указанного спора, являлось определенное виновное поведение  ответчика, пытавшегося убедить ИП Ищина  В.А. о таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могли.

Как следует из решения арбитражного суда Чувашской Республики от 5.9.2005, истец доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» не представил.

В настоящее время в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что подпись в  оспариваемом договоре купли-продажи от 02.02.2005 ему не принадлежит. Указывает, что данное обстоятельство  подтверждается  заключением эксперта № 765 от 21.8.2006.

В силу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.3.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении им новых доказательств либо об изменении правовых оснований первоначально заявленных исковых требований.  Предоставление новых доказательств, иные правовые обоснования иска - не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут служить  основанием для предъявления нового иска.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что   основания для  пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Кроме того, несмотря на  выводы эксперта, арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела № А79-9413/04-СК2-8784 установил, что   оспариваемая  ИП Ищиным В.А. сделка заключена  непосредственно от его имени и в его интересах.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения арбитражного суда Чувашской Республики от 23.3.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями   176, 184, 258, 268, 269, 270, 271            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 по делу № А79-5257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                       Г.А.Аксенова

Т.С. Родина