Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А38-1915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«12» февраля 2009  года                                      Дело №А38-1915/2008-18-155

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2008 по делу №А38-1915/2008-18-155, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Йошкар-Ола, о расторжении договора и взыскании 1 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Стройтехмонтаж») – Сероменко В.И., адвоката по  доверенности от 24.029.2008 №5 (сроком на 1 год);

от истца (ГОУ ВПО «Марийский государственный университет»)  -              Лапиной Е.В. по доверенности от 11.02.2009 (сроком на 3 года),                   Сайранова В.А. по доверенности от 11.02.2009 №01(34)-16 11.02.2009 №01(34)-164-Д,

У С Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Марийский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») о досрочном расторжении государственного контракта от 21.09.2007 №103, взыскании предварительной оплаты в сумме 886 000 руб. и пени в сумме 635 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично; суд расторг государственный контракт от 21.09.2007 №103, взыскал с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» 885 000 руб. неосновательного обогащения, пени, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 21 100 руб.; в остальной части иска отказал; в части взыскания штрафа в сумме 2500 руб. производство по делу прекратил.

ООО «Стройтехмонтаж», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, - статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы права истец не передал ответчику градостроительный план земельного участка, технические условия и результаты инженерных изысканий.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства частичного выполнения работ по договору на сумму 864 000 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание пени, поскольку неисполнение договора имело место по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ГОУ ВПО «Марийский государственный университет» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) был заключен государственный контракт №103, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проекта по строительству общежития на 750 мест в г. Йошкар-Оле в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком в конкурсной документации, а заказчик – по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию результата работ и их оплате.

Срок выполнения работ с 21.09.2007 по 20.10.2007.

Общая стоимость государственного контракта составила 2 950 000 руб.

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30 %  от цены договора.

Аванс в сумме 885 000 руб. истцом перечислен по платежному поручению от 08.10.2007 №2354.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчиком обязательство по выполнению проектных работ и сдаче их результата заказчику по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ не исполнено, заказчик утратил интерес в исполнении условий контракта.

В связи с тем, что претензия истца от 29.05.2008, адресованная ответчику, с предложением о расторжении государственного контракта от 21.09.2007 №103 оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении названного договора в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон  при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал нарушение ответчиком срока исполнения государственного контракта от 21.09.2007№ №103 (более одного года) существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требование о расторжении государственного контракта от 21.09.2007 №103 удовлетворено, у ответчика отпали законные основания для удержания полученного им аванса в сумме 885 000 руб., который является неосновательным денежным обогащением ответчика и  правомерно  взыскан с него исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки в размере 0,1 %  от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 635 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства установлена судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств вины истца в неисполнении ответчиком договорных обязательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2008 по делу № А38-1915/2008-18-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,                 г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                    Н.А. Казакова

                Т.С. Родина