Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А43-23913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«12» февраля 2009  года                                   Дело №А43-23913/2008-20-558

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТЭМ», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу №А43-23913/2008-20-558, принятое судьей                       Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТЭМ», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 699 986 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Компания СТЭМ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем №13815,13814);

от истца (ООО «Алтэкс-Строй») – Ореховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2009 №09/09 (сроком до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (далее – ООО «Алтэкс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТЭМ» (далее – ООО «Компания СТЭМ») о взыскании задолженности по договору подряда от 24.10.2007 №49/07 в сумме 2 608 583 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.09.2008 в сумме 91 403 руб. 84 коп. и процентов с 08.09.2008 по день фактической уплаты суммы долга 2 210 663 руб. 56 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых (с учетом уменьшения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 24.10.2007 №49/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Компания СТЭМ» в пользу ООО «Алтекс-Строй» взыскано 2 608 583 руб. долга, 91 403 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 08.09.2008 по день фактической уплаты суммы долга 2 210 663 руб. 56 коп. (без НДС), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, а также 29 999 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Компания СТЭН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2007 между ООО «Алтекс-Строй» (подрядчик) и ООО «Компания СТЭМ» (заказчик) был заключен договор подряда № 49/07, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте заказчика – горно-обогатительном комбинате «Ушинский» в Шиловском районе Рязанской области в соответствии и в рамках технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оплата работ должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки работ; окончательный расчет производится не позднее 10 дней с даты окончания работ.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-8 за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 1 7000 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2008 задолженность ответчика составила 4 308 583руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном размере не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере заявленных исковых требований.

Взысканная судом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, исчисленных исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых за период с 01.06.2008 по 07.09.2008 соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено, основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2008 по делу № А43-23913/2008-20-558 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТЭМ», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья       

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина